Heute habe ich mir Babylons FP (Finality Provider)- und Slashing-Mechanismen (Einzug/Strafabzug) genauer angesehen und dabei einen beunruhigenden technischen Widerspruch entdeckt: In der Werbung wird damit geworben, dass „BTC absolut sicher ist und nicht von der Mainnet-Kette weggeht“. In extremen Marktphasen muss die Sicherheit jedoch auf dem Zeitversatz zwischen zwei Ketten und der Weiterleitung über Relays basieren.
Babylon nutzt nativen Timelock und EOTS-Technologie, um ohne Cross-Chain-Bridge zu verpfänden. Wenn ein FP böswillig agiert und doppelt signiert, wird der private Schlüssel offengelegt, sodass jede Person den BTC in eine Burn-/Vernichtungsadresse sperren kann. Die mathematische Logik ist makellos – aber sobald man einmal das Bundling-/Packaging-Mechanismus im Bitcoin-Mainnet berührt hat, erkennt man die Lücken darin.
Die Offenlegung des EOTS-Schlüssels und das Broadcasten der Slashing-Transaktion hängen vollständig von Off-Chain-Knoten ab, die Beweise einsammeln und sie in den BTC-Block packen, bevor sich der FP wieder lösen/entbinden kann. Hier steckt ein ironischer physikalischer Widerspruch: Das Bitcoin-Mainnet erzeugt im Durchschnitt alle 10 Minuten Blöcke. Bei Stau können die Gas-Kosten auf mehrere hundert sat/vB steigen. Die von ihm geschützte Verbrauchskette produziert Blöcke hingegen oft nur in wenigen Sekunden.
Wenn der FP in der Verbrauchskette böswillig handelt – oder sogar gemeinsam mit Minern im Mempool die Transaktionsgebühren erhöht, um das Auszahlen schnell zu überholen – und wenn die Slashing-Transaktion aufgrund von BTC-Überlast nicht rechtzeitig in einen Block aufgenommen wird, wird diese Schutzlinie dann direkt unwirksam?
Das führt zu einem Paradox: Um zu verhindern, dass der FP ausbricht/verschwindet, muss Babylon die Entbindungs-/Unbonding-Periode verlängern, damit Off-Chain-Knoten Zeit haben. Aber sobald die Entbindungsperiode länger wird, werden die Nachteile der gesperrten Gelder und die Abhängigkeit der Auszahlung von Dritten in der Nutzererfahrung unendlich verstärkt.
Im Vergleich zu EigenLayer muss man zwar das Risiko von Smart-Contract-Problemen auf Ethereum tragen, aber sowohl das Slashing als auch die Zustandsaktualisierungen erfolgen innerhalb derselben EVM. Die Reaktion ist daher im Sekundenbereich. Babylon dagegen ist ein heterogenes Design über zwei Ketten hinweg: Das ist, als würde man mit einer Geschwindigkeit, mit der man in wenigen Sekunden 100 Meter läuft, versuchen, mit einem Bein Schritt zu halten, das erst nach zehn Minuten einen Schritt macht.
Sicherheit in ein Whitepaper zu schreiben ist leicht. Aber Slashing-Transaktionen in überlasteten Mempool so in Blöcke zu bringen, dass es praktisch funktioniert, erfordert echte Kosten und Effizienz. Bevor man die Taufe durch einen Black-Swan erlebt hat, sollte man „theoretische Sicherheit“ nicht mit „absolut zuverlässig“ verwechseln.
Angesichts des Zeitversatz-Widerspruchs zwischen einer PoS-Kette, die extrem schnell Blöcke produziert, und dem langsamen Settlement des BTC-Mainnets: Wo glaubst du, dass Babylon am wahrscheinlichsten hängt/ausfällt?
@BabylonLabs_io #baby $BABY $ETH
#Coldcard漏洞被盗594枚BTC