Heute habe ich mich dabei erwischt, wie ich etwas tat, womit ich nicht gerechnet hätte.
Je mehr ich über Babylon und sicherheitsgestützte Bitcoin-Modelle gelesen habe, desto weniger interessiert war ich an dem, was dieses Protokoll tatsächlich löst. Stattdessen dachte ich immer weiter darüber nach, was es nicht löst.
Das wirkte zunächst seltsam.@BabylonLabs_io
Es ist leicht, sich für stärkere Sicherheitsmodelle zu begeistern und anzunehmen, sie seien die Antwort auf alles. Aber je tiefer ich eingedrungen bin, desto mehr habe ich erkannt, dass jedes Konsensmodell seine eigenen Annahmen und Trade-offs mit sich bringt. Bessere Sicherheit beseitigt nicht jedes Risiko – sie verlagert nur, wo diese Risiken auftreten.
Ich fand mich dabei, kleine Notizen am Rand zu skizzieren, statt Schlussfolgerungen aufzuschreiben: Was passiert, wenn Validatoren sich abstimmen? Was, wenn sich Anreize im Laufe der Zeit verschieben? Was, wenn sich das Verhalten der Nutzer schneller ändert, als das Protokoll erwartet? Keine dieser Fragen ließ das Design schwächer wirken. Wenn überhaupt, machte es es greifbarer.
Ich habe begonnen, Projekte zu schätzen, die Raum für gesunden Zweifel lassen. In Krypto glaube ich nicht, dass die stärksten Systeme die sind, die behaupten, jedes Risiko zu eliminieren. Es sind diejenigen, die ihre verbleibenden Annahmen so verständlich machen, dass man sie leichter nachprüfen kann.$BABY
Vielleicht ist das mittlerweile mein liebster Weg, ein Protokoll zu bewerten. Nicht indem ich frage: „Wie sicher ist es?“ sondern indem ich frage: „Welche Risiken bleiben noch – und bin ich mit ihnen einverstanden?“#baby
Je mehr ich über Babylon und sicherheitsgestützte Bitcoin-Modelle gelesen habe, desto weniger interessiert war ich an dem, was dieses Protokoll tatsächlich löst. Stattdessen dachte ich immer weiter darüber nach, was es nicht löst.
Das wirkte zunächst seltsam.@BabylonLabs_io
Es ist leicht, sich für stärkere Sicherheitsmodelle zu begeistern und anzunehmen, sie seien die Antwort auf alles. Aber je tiefer ich eingedrungen bin, desto mehr habe ich erkannt, dass jedes Konsensmodell seine eigenen Annahmen und Trade-offs mit sich bringt. Bessere Sicherheit beseitigt nicht jedes Risiko – sie verlagert nur, wo diese Risiken auftreten.
Ich fand mich dabei, kleine Notizen am Rand zu skizzieren, statt Schlussfolgerungen aufzuschreiben: Was passiert, wenn Validatoren sich abstimmen? Was, wenn sich Anreize im Laufe der Zeit verschieben? Was, wenn sich das Verhalten der Nutzer schneller ändert, als das Protokoll erwartet? Keine dieser Fragen ließ das Design schwächer wirken. Wenn überhaupt, machte es es greifbarer.
Ich habe begonnen, Projekte zu schätzen, die Raum für gesunden Zweifel lassen. In Krypto glaube ich nicht, dass die stärksten Systeme die sind, die behaupten, jedes Risiko zu eliminieren. Es sind diejenigen, die ihre verbleibenden Annahmen so verständlich machen, dass man sie leichter nachprüfen kann.$BABY
Vielleicht ist das mittlerweile mein liebster Weg, ein Protokoll zu bewerten. Nicht indem ich frage: „Wie sicher ist es?“ sondern indem ich frage: „Welche Risiken bleiben noch – und bin ich mit ihnen einverstanden?“#baby