Kaufvertragstag, aber der Makler schob mir an jenem Tag einen dicken Stapel Papier vor die Nase und sagte, das seien alles Standardklauseln—einfach unterschreiben. Ich fragte aus Versehen noch nach: „Wenn der Kredit nicht durchgeht, wie bekommt man dann die Anzahlung zurück?“ Er blätterte ganze fünf Minuten lang, bis er die Stelle im Eckchen auf Seite 37 fand.
@BabylonLabs_io steht im Weißbuch auch eine solche „kleine Zeile“—in einer Beschreibung zur Erstellung des Tresors. Dort heißt es, der Tresor müsse „eine Reihe von Bitcoin-Transaktionen vorab signieren lassen, möglicherweise zusammen mit anderen Beteiligten“. Dieses „möglicherweise weitere Beteiligte“ dämmerte mir erst beim vierten Lesen, denn es könnte der Teil des gesamten Prozesses sein, der am wenigsten „Trust-Minimierung“ entspricht.
Das Wesen des Tresors ist, dass Bob und Larry einander nicht vertrauen, aber dennoch kooperieren müssen: Durch das Vorab-Signieren werden jede Ausgabenroute im Voraus fest verriegelt, sodass niemand allein etwas ändern kann. Aber wer genau sind diese „anderen Beteiligten“? Architektonisch führt daran kein Weg vorbei: Geht es um Kreditvergabe, muss der Abwickler in das Vorab-Signing hineingezogen werden; bei Stablecoins müssen auch große Geldgeber mitmachen. Mit jeder zusätzlichen Unterschriftspartei steigt der Koordinationsaufwand um eine Größenordnung.
Das ist nicht Komplexität der Technik, sondern soziale Komplexität. Zwei Leute können das mit deterministischen Regeln erledigen—aber fünf, zehn Personen? Wer legt die Reihenfolge fest? Wenn jemand zwischendurch offline ist: Warten, springen, oder von vorn anfangen? Das sind keine Angriffe, sondern Reibungen, die man im Alltag nicht vermeiden kann. Das Weißbuch stopft diesen ganzen Knoten in genau diese acht Worte.#baby
$BABY In der Governance, wie sie im Weißbuch beschrieben wird, kann man dort genau diese Rolle als Schmiermittel übernehmen—Signierreihenfolge standardisieren, regeln, wie mit Timeouts umzugehen ist und wie man bei Blockaden zurückrollt: Alles lässt sich als Vorschlag formulieren, über den Tokeninhaber abstimmen. Aber das heißt auch: Dezentralisierung ohne Vertrauen und Governance-Bürokratie hängen an derselben Schnur. Je mehr Beteiligte, desto mehr muss über Governance koordiniert werden; je tiefer die Governance, desto weiter weg von der Trust-Minimierung. Das ist ein Paradox—kein Bug. DYOR.
@BabylonLabs_io steht im Weißbuch auch eine solche „kleine Zeile“—in einer Beschreibung zur Erstellung des Tresors. Dort heißt es, der Tresor müsse „eine Reihe von Bitcoin-Transaktionen vorab signieren lassen, möglicherweise zusammen mit anderen Beteiligten“. Dieses „möglicherweise weitere Beteiligte“ dämmerte mir erst beim vierten Lesen, denn es könnte der Teil des gesamten Prozesses sein, der am wenigsten „Trust-Minimierung“ entspricht.
Das Wesen des Tresors ist, dass Bob und Larry einander nicht vertrauen, aber dennoch kooperieren müssen: Durch das Vorab-Signieren werden jede Ausgabenroute im Voraus fest verriegelt, sodass niemand allein etwas ändern kann. Aber wer genau sind diese „anderen Beteiligten“? Architektonisch führt daran kein Weg vorbei: Geht es um Kreditvergabe, muss der Abwickler in das Vorab-Signing hineingezogen werden; bei Stablecoins müssen auch große Geldgeber mitmachen. Mit jeder zusätzlichen Unterschriftspartei steigt der Koordinationsaufwand um eine Größenordnung.
Das ist nicht Komplexität der Technik, sondern soziale Komplexität. Zwei Leute können das mit deterministischen Regeln erledigen—aber fünf, zehn Personen? Wer legt die Reihenfolge fest? Wenn jemand zwischendurch offline ist: Warten, springen, oder von vorn anfangen? Das sind keine Angriffe, sondern Reibungen, die man im Alltag nicht vermeiden kann. Das Weißbuch stopft diesen ganzen Knoten in genau diese acht Worte.#baby
$BABY In der Governance, wie sie im Weißbuch beschrieben wird, kann man dort genau diese Rolle als Schmiermittel übernehmen—Signierreihenfolge standardisieren, regeln, wie mit Timeouts umzugehen ist und wie man bei Blockaden zurückrollt: Alles lässt sich als Vorschlag formulieren, über den Tokeninhaber abstimmen. Aber das heißt auch: Dezentralisierung ohne Vertrauen und Governance-Bürokratie hängen an derselben Schnur. Je mehr Beteiligte, desto mehr muss über Governance koordiniert werden; je tiefer die Governance, desto weiter weg von der Trust-Minimierung. Das ist ein Paradox—kein Bug. DYOR.