#baby $BABY
@BabylonLabs_io
Vor ein paar Tagen habe ich noch mit einem Freund herumgeprahlt, dass Babylon mit EOTS+nativen BTC die Sicherheitskarte komplett ausspielt. Gestern war mir langweilig und ich habe ein Skript geschrieben, um mir die IPs der Testnet-Knoten genauer anzusehen – und zack, voller Treffer ins Gesicht: Die Stelle, an der es am ehesten knallt, liegt gar nicht in der Kettenkryptografie.
In der offiziellen Dokumentation wird das hin und her gedreht: Man empfiehlt, Knoten standort- und cloudübergreifend zu verteilen. Sinngemäß ist das am Ende nur ein leerer Spruch – ohne Zusatzbelohnung und ohne Strafmechanismus. Für Service-Provider, die Knoten betreiben, ist alles zusammengeballtes AWS in US-East am günstigsten: Die Einsatzprämien gibt es in voller Höhe, ganz ohne Aufwand. Wenn man dann aber noch Geld reinbuttert für mehr Rechenzentren als Disaster-Recovery, oder auf unabhängige Bare-Metal-Server setzt, verdoppelt sich der Aufwand – aber niemand gibt dir dafür auch nur eine halbe Coin extra. Wer würde diese Rechnung nicht so aufstellen? Konzentrierte Bereitstellung ist die rationale Wahl, unabhängig davon, ob das „vertrauenswürdig“ klingt.
Am interessantesten ist diese Zerrissenheit: Auf der BTC-Seitige Vermögenssicherung sitzt der Sicherheitsriegel bombenfest – bei böswilligen Doppel-Signaturen wird direkt gepfändet, ohne auch nur einen Funken Rücksicht. Aber die Konsens-Infrastruktur, die das ganze Netzwerk überhaupt trägt, beruht im Grunde darauf, dass die Service-Provider sich selbst anstrengen. Kryptografie kann Fehlverhalten on-chain präzise eindämmen, aber sie kann die Leute off-chain nicht daran hindern, Kostenrechnungen anzustellen.
Viele beurteilen Dezentralisierung nur danach, wie viele Knoten es gibt – dabei ist das am ehesten das Unwichtigste. Viel entscheidender sind die unsichtbaren Faktoren: Läuft die operative Wartung bei mehreren Knoten aus derselben Hand? Stehen die Rechenzentren im selben Gewerbegebiet? Wird womöglich dieselbe Cloud-Infrastruktur auf der Basis-Ebene gemeinsam genutzt? Genau dort verläuft die wirkliche Sicherheits-Linie.
Ein Hinweis an alle, die vorhaben, zu staken: Wählt den „Finality Provider“ nicht nur nach niedrigen Provisionen und einer schönen Online-Rate. Graben euch eine Ebene tiefer in das Bereitstellungskonzept: Gibt es Standort- bzw. Regionstreue, ist Hardware unabhängig, gibt es eigene Geräte? Spart man ein bisschen an Gebühren, um sich dann eine Art „Common-Mode“-Risiko einzukaufen, bei dem alles zusammenkippt – das ist es wirklich nicht wert.
Kurz gesagt: On-chain-Dezentralisierung kann man mit ein paar Codezeilen umsetzen. Off-chain-Dezentralisierung hingegen hat keine ökonomischen Anreize als Rückendeckung – sie bleibt für immer ein Spruch. Also: Worauf schaut ihr bei der Auswahl von Knoten als Erstes?
@BabylonLabs_io
Vor ein paar Tagen habe ich noch mit einem Freund herumgeprahlt, dass Babylon mit EOTS+nativen BTC die Sicherheitskarte komplett ausspielt. Gestern war mir langweilig und ich habe ein Skript geschrieben, um mir die IPs der Testnet-Knoten genauer anzusehen – und zack, voller Treffer ins Gesicht: Die Stelle, an der es am ehesten knallt, liegt gar nicht in der Kettenkryptografie.
In der offiziellen Dokumentation wird das hin und her gedreht: Man empfiehlt, Knoten standort- und cloudübergreifend zu verteilen. Sinngemäß ist das am Ende nur ein leerer Spruch – ohne Zusatzbelohnung und ohne Strafmechanismus. Für Service-Provider, die Knoten betreiben, ist alles zusammengeballtes AWS in US-East am günstigsten: Die Einsatzprämien gibt es in voller Höhe, ganz ohne Aufwand. Wenn man dann aber noch Geld reinbuttert für mehr Rechenzentren als Disaster-Recovery, oder auf unabhängige Bare-Metal-Server setzt, verdoppelt sich der Aufwand – aber niemand gibt dir dafür auch nur eine halbe Coin extra. Wer würde diese Rechnung nicht so aufstellen? Konzentrierte Bereitstellung ist die rationale Wahl, unabhängig davon, ob das „vertrauenswürdig“ klingt.
Am interessantesten ist diese Zerrissenheit: Auf der BTC-Seitige Vermögenssicherung sitzt der Sicherheitsriegel bombenfest – bei böswilligen Doppel-Signaturen wird direkt gepfändet, ohne auch nur einen Funken Rücksicht. Aber die Konsens-Infrastruktur, die das ganze Netzwerk überhaupt trägt, beruht im Grunde darauf, dass die Service-Provider sich selbst anstrengen. Kryptografie kann Fehlverhalten on-chain präzise eindämmen, aber sie kann die Leute off-chain nicht daran hindern, Kostenrechnungen anzustellen.
Viele beurteilen Dezentralisierung nur danach, wie viele Knoten es gibt – dabei ist das am ehesten das Unwichtigste. Viel entscheidender sind die unsichtbaren Faktoren: Läuft die operative Wartung bei mehreren Knoten aus derselben Hand? Stehen die Rechenzentren im selben Gewerbegebiet? Wird womöglich dieselbe Cloud-Infrastruktur auf der Basis-Ebene gemeinsam genutzt? Genau dort verläuft die wirkliche Sicherheits-Linie.
Ein Hinweis an alle, die vorhaben, zu staken: Wählt den „Finality Provider“ nicht nur nach niedrigen Provisionen und einer schönen Online-Rate. Graben euch eine Ebene tiefer in das Bereitstellungskonzept: Gibt es Standort- bzw. Regionstreue, ist Hardware unabhängig, gibt es eigene Geräte? Spart man ein bisschen an Gebühren, um sich dann eine Art „Common-Mode“-Risiko einzukaufen, bei dem alles zusammenkippt – das ist es wirklich nicht wert.
Kurz gesagt: On-chain-Dezentralisierung kann man mit ein paar Codezeilen umsetzen. Off-chain-Dezentralisierung hingegen hat keine ökonomischen Anreize als Rückendeckung – sie bleibt für immer ein Spruch. Also: Worauf schaut ihr bei der Auswahl von Knoten als Erstes?