#baby $BABY @BabylonLabs_io
Als ich diese Ankündigung sah, war meine erste Reaktion nicht „Was ist BABE?“, sondern „Warum genau jetzt?“. Wenn ein Projekt auf der Anwendungsebene mit großer Begeisterung gerade Geschichten erzählt, aber plötzlich die Ressourcen in die Basisschicht verlagert, um die Effizienz der Validierung zu überprüfen, ist dieser Zeitpunkt an sich schon ein Signal – normalerweise heißt das, dass das Team bereits auf eine gewisse Decke gestoßen ist, nur noch nicht öffentlich sagt, welche.
Ich habe das mit TBV zusammen gedacht. TBV löst „Wer kann bestätigen, dass du nicht gegen Regeln verstoßen hast?“. Die Antwort lautet: Finality Provider signieren EOTS. Aber wenn die Signaturprüfung in mehreren Szenarien und auf mehreren Anwendungs-Chains wiederholt stattfinden soll, sind die Kosten dann linear oder lassen sie sich abteilen? Genau das entscheidet darüber, ob TBV von „funktioniert“ zu „ist wirklich gut“ gelangen kann. Wenn man bei jeder Validierung die Rechenleistung erneut bezahlen muss, dann mögen sich zwar mit der BSN-Erweiterung noch mehr Anwendungen anschließen – praktisch umsetzbar wären aber am Ende nur ein paar Szenarien, in denen jemand bereit ist, die hohen Validierungskosten zu tragen. Der Rest bleibt reine Konzept-Demo.
Ich bin gegenüber Erzählungen wie „Validierungskosten senken“ seit jeher besonders vorsichtig, weil das nur allzu leicht zu einem Werbesatz ohne Kontext wird: „Wir haben einen mathematischen Trick gefunden, damit steigt die Effizienz um das X-fache.“ Die eigentliche Frage ist doch: Was wird dafür geopfert? Wird die Sicherheitsgrenze schmaler? Sinkt das Maß an Dezentralisierung? Gilt es nur in einem bestimmten Szenario und funktioniert in einem anderen nicht mehr? Bei jedem Vorschlag, der behauptet, nahezu nullkosten-Verbesserungen zu ermöglichen, will ich zuerst wissen, in welchem Anwendungsbereich diese Aussage gilt.
Also statt darauf zu warten, dass nach der Veröffentlichung der Rede die konkreten Zahlen auftauchen, möchte ich vor allem drei Dinge verifizieren: erstens, ob dieses Schema wirklich allgemein ist; zweitens, ob es verifizierbar ist; und drittens, ob es neue Vertrauensannahmen einführt, um die Effizienz zu erkaufen. Der BTCFi-Bereich ist nicht gerade knapp mit Geschichten wie „Wir machen irgendetwas zehnmal schneller“. Was fehlt, sind Menschen, die bereit sind, die Kosten transparent offenzulegen.
Als ich diese Ankündigung sah, war meine erste Reaktion nicht „Was ist BABE?“, sondern „Warum genau jetzt?“. Wenn ein Projekt auf der Anwendungsebene mit großer Begeisterung gerade Geschichten erzählt, aber plötzlich die Ressourcen in die Basisschicht verlagert, um die Effizienz der Validierung zu überprüfen, ist dieser Zeitpunkt an sich schon ein Signal – normalerweise heißt das, dass das Team bereits auf eine gewisse Decke gestoßen ist, nur noch nicht öffentlich sagt, welche.
Ich habe das mit TBV zusammen gedacht. TBV löst „Wer kann bestätigen, dass du nicht gegen Regeln verstoßen hast?“. Die Antwort lautet: Finality Provider signieren EOTS. Aber wenn die Signaturprüfung in mehreren Szenarien und auf mehreren Anwendungs-Chains wiederholt stattfinden soll, sind die Kosten dann linear oder lassen sie sich abteilen? Genau das entscheidet darüber, ob TBV von „funktioniert“ zu „ist wirklich gut“ gelangen kann. Wenn man bei jeder Validierung die Rechenleistung erneut bezahlen muss, dann mögen sich zwar mit der BSN-Erweiterung noch mehr Anwendungen anschließen – praktisch umsetzbar wären aber am Ende nur ein paar Szenarien, in denen jemand bereit ist, die hohen Validierungskosten zu tragen. Der Rest bleibt reine Konzept-Demo.
Ich bin gegenüber Erzählungen wie „Validierungskosten senken“ seit jeher besonders vorsichtig, weil das nur allzu leicht zu einem Werbesatz ohne Kontext wird: „Wir haben einen mathematischen Trick gefunden, damit steigt die Effizienz um das X-fache.“ Die eigentliche Frage ist doch: Was wird dafür geopfert? Wird die Sicherheitsgrenze schmaler? Sinkt das Maß an Dezentralisierung? Gilt es nur in einem bestimmten Szenario und funktioniert in einem anderen nicht mehr? Bei jedem Vorschlag, der behauptet, nahezu nullkosten-Verbesserungen zu ermöglichen, will ich zuerst wissen, in welchem Anwendungsbereich diese Aussage gilt.
Also statt darauf zu warten, dass nach der Veröffentlichung der Rede die konkreten Zahlen auftauchen, möchte ich vor allem drei Dinge verifizieren: erstens, ob dieses Schema wirklich allgemein ist; zweitens, ob es verifizierbar ist; und drittens, ob es neue Vertrauensannahmen einführt, um die Effizienz zu erkaufen. Der BTCFi-Bereich ist nicht gerade knapp mit Geschichten wie „Wir machen irgendetwas zehnmal schneller“. Was fehlt, sind Menschen, die bereit sind, die Kosten transparent offenzulegen.