#baby $BABY Forschung @BabylonLabs_io , als ich bemerkte, dass viele Menschen nur berechnen, wie viele Ertragsschichten man mit derselben $BTC erzielen kann, aber kaum darauf eingehen, wie viele Verantwortlichkeiten sie gleichzeitig mittragen. Vermögenswerte nehmen an mehreren Sicherheits-Szenarien doppelt teil: Auf der Oberfläche wird die Kapitaleffizienz erhöht, tatsächlich verwandelt sich jedoch die ursprünglich eindeutige Risiko-Beziehung in ein Geflecht aus gegenseitigen Sicherheiten. Im Alltag stören sich die einzelnen Netzwerke kaum; es sieht so aus, als würden „Flüsse nicht das Wasser des anderen stören“. Doch wenn es zu einem gebündelten Ausfall kommt, hängt davon ab, wer zuerst über die vorrangige Vorgehensweise bei der Behebung verfügt und wie die Verluste aufgeteilt werden – ob diese angebliche Isolation wirklich existiert.
Das Design von EOTS hat mir außerdem erneut verdeutlicht, dass „Code Regeln“ sind. Finality Provider signieren auf derselben Höhe doppelt; nach einem Schlüsselabfluss kann die vordefinierte Strafmaßnahme sofort ausgelöst werden. Diese Logik fragt nicht nach, ob ein Knoten absichtlich böse handelt oder ob es an einem Systemfehler, einer Netzstörung oder einem gestohlenen Schlüssel liegt. Aus Protokoll-Sicht sorgt eine so unnachgiebige Ausführung für Determinismus; aus Sicht der Kapitalgeber bedeutet es jedoch, dass technische Unfälle und mutwilliges Fehlverhalten in denselben Bestrafungspfad fallen können. Das wirklich Wichtige ist nicht, ob die Strafmaßnahme überhaupt ausführbar ist, sondern wer am Ende den Schaden trägt, nachdem es zu einem Fehlgriff gekommen ist – der Knoten, der Delegator oder das Protokoll.
Daher werde ich vorerst nicht nur den Ertragsprozentsatz $BABY als Maßstab nehmen. Für große Geldbeträge ist wichtiger als die APR die Verantwortungsgrenze: Wenn im angeschlossenen Netzwerk etwas schiefgeht – wer übernimmt zuerst den Verlust? Wenn ein Knoten angegriffen wird – wird dann auch der BTC des Delegators bestraft? Wenn Governance eingreift – haben die Anbieter von sicherem Kapital dann genug Mitsprache? Ohne echte Unfälle durchlebt zu haben, ist es für ein Whitepaper schwer, darauf eine vollständige Antwort zu geben. In der aktuellen Phase beobachte ich lieber in kleinem Umfang und sehe Babylon eher als einen Sicherheitsmarkt, der sich gerade einem Stresstest unterzieht – statt als ein bereits ausgereiftes Werkzeug für risikoarme Erträge. #baby
Das Design von EOTS hat mir außerdem erneut verdeutlicht, dass „Code Regeln“ sind. Finality Provider signieren auf derselben Höhe doppelt; nach einem Schlüsselabfluss kann die vordefinierte Strafmaßnahme sofort ausgelöst werden. Diese Logik fragt nicht nach, ob ein Knoten absichtlich böse handelt oder ob es an einem Systemfehler, einer Netzstörung oder einem gestohlenen Schlüssel liegt. Aus Protokoll-Sicht sorgt eine so unnachgiebige Ausführung für Determinismus; aus Sicht der Kapitalgeber bedeutet es jedoch, dass technische Unfälle und mutwilliges Fehlverhalten in denselben Bestrafungspfad fallen können. Das wirklich Wichtige ist nicht, ob die Strafmaßnahme überhaupt ausführbar ist, sondern wer am Ende den Schaden trägt, nachdem es zu einem Fehlgriff gekommen ist – der Knoten, der Delegator oder das Protokoll.
Daher werde ich vorerst nicht nur den Ertragsprozentsatz $BABY als Maßstab nehmen. Für große Geldbeträge ist wichtiger als die APR die Verantwortungsgrenze: Wenn im angeschlossenen Netzwerk etwas schiefgeht – wer übernimmt zuerst den Verlust? Wenn ein Knoten angegriffen wird – wird dann auch der BTC des Delegators bestraft? Wenn Governance eingreift – haben die Anbieter von sicherem Kapital dann genug Mitsprache? Ohne echte Unfälle durchlebt zu haben, ist es für ein Whitepaper schwer, darauf eine vollständige Antwort zu geben. In der aktuellen Phase beobachte ich lieber in kleinem Umfang und sehe Babylon eher als einen Sicherheitsmarkt, der sich gerade einem Stresstest unterzieht – statt als ein bereits ausgereiftes Werkzeug für risikoarme Erträge. #baby