Ich denke immer wieder an etwas, das sich leicht übersehen lässt. Wir verbringen so viel Zeit damit, über Bitcoin als Sicherheit zu sprechen, dass ich selten innehalte und frage, ob die Sicherheit selbst die wertvollste Sache im System ist. Vielleicht ist das nicht so.
So, wie ich Babylon im Moment verstehe, besteht der interessante Teil nicht nur darin, dass natives BTC Kredite unterstützen kann, ohne verpackt zu werden. Sondern darin, dass wiederholtes Ausleihen nach und nach eine Art Datensatz hinterlassen könnte. Und wenn dieser Datensatz sichtbar wird, dann können zwei identische Mengen Bitcoin möglicherweise nicht mehr als gleich behandelt werden. Die eine hat eine Vorgeschichte. Die andere hat nur einen Kontostand.
Anfangs klang das für mich unfair. Bitcoin sollte sich doch immer neutral anfühlen. Aber andererseits treffen DeFi-Anwendungen bereits Entscheidungen auf Basis dessen, was sich messen lässt. Wenn ein Tresor sich über mehrere Kreditzyklen hinweg durchgängig gut verhalten hat, während ein anderer zum ersten Mal auftaucht – ohne Kontext –, dann kann ich nachvollziehen, warum Protokolle still und leise dem einen gegenüber dem anderen den Vorzug geben könnten.
Trotzdem fängt hier meine Unsicherheit an. Eine Vorgeschichte kann Zuverlässigkeit messen, aber sie kann auch belohnen, wer als Erster in das System eingestiegen ist. Gute Datensätze können zu Vorteilen werden, die sich selbst verstärken – selbst wenn sich das zukünftige Verhalten ändert. Anreize haben die Angewohnheit, alte Annahmen in neue Infrastruktur einzufrieren.
Vielleicht hilft $BABY also nicht nur dabei, Bitcoin in DeFi zu bringen. Vielleicht schafft es auch Bedingungen, unter denen sich die Erinnerung an vergangene Sicherheiten neben der Sicherheit selbst zu behaupten beginnt. Auf dem Papier wirkt das effizient. Ob das bessere Märkte hervorbringt oder lediglich neue Formen der Ausgrenzung, ist jedoch viel schwerer zu beantworten.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
So, wie ich Babylon im Moment verstehe, besteht der interessante Teil nicht nur darin, dass natives BTC Kredite unterstützen kann, ohne verpackt zu werden. Sondern darin, dass wiederholtes Ausleihen nach und nach eine Art Datensatz hinterlassen könnte. Und wenn dieser Datensatz sichtbar wird, dann können zwei identische Mengen Bitcoin möglicherweise nicht mehr als gleich behandelt werden. Die eine hat eine Vorgeschichte. Die andere hat nur einen Kontostand.
Anfangs klang das für mich unfair. Bitcoin sollte sich doch immer neutral anfühlen. Aber andererseits treffen DeFi-Anwendungen bereits Entscheidungen auf Basis dessen, was sich messen lässt. Wenn ein Tresor sich über mehrere Kreditzyklen hinweg durchgängig gut verhalten hat, während ein anderer zum ersten Mal auftaucht – ohne Kontext –, dann kann ich nachvollziehen, warum Protokolle still und leise dem einen gegenüber dem anderen den Vorzug geben könnten.
Trotzdem fängt hier meine Unsicherheit an. Eine Vorgeschichte kann Zuverlässigkeit messen, aber sie kann auch belohnen, wer als Erster in das System eingestiegen ist. Gute Datensätze können zu Vorteilen werden, die sich selbst verstärken – selbst wenn sich das zukünftige Verhalten ändert. Anreize haben die Angewohnheit, alte Annahmen in neue Infrastruktur einzufrieren.
Vielleicht hilft $BABY also nicht nur dabei, Bitcoin in DeFi zu bringen. Vielleicht schafft es auch Bedingungen, unter denen sich die Erinnerung an vergangene Sicherheiten neben der Sicherheit selbst zu behaupten beginnt. Auf dem Papier wirkt das effizient. Ob das bessere Märkte hervorbringt oder lediglich neue Formen der Ausgrenzung, ist jedoch viel schwerer zu beantworten.
#baby $BABY @BabylonLabs_io