Autor: Zhou, ChainCatcher

Nachdem der Pionier der ewigen Futures, BitMEX, abgeschaltet wurde, ist auch BitMart untergegangen.

Gerade am 15. Juli veröffentlichte BitMart erst seinen Bericht für das erste Halbjahr 2026. Der Bericht steht unter dem Motto des achten Geburtstags und handelt im ganzen Text von langfristigem Denken und dem Aufbau für den nächsten Zyklus; sogar sechs große Entwicklungsrichtungen für die zweite Jahreshälfte werden aufgeführt.

Nur 11 Tage später verkündete BitMart, den Betrieb der Handelsplattform geordnet einzustellen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass das Unternehmen sofort verschwinden wird. In der offiziellen Ankündigung heißt es, dass der Plattform-Handelsservice bis zum 26. August fortgeführt wird; das Fenster für Auszahlungen bleibt bis Januar 2027 geöffnet, sodass Nutzer ihre Vermögenswerte innerhalb der Frist zurückholen können.

Laut einem öffentlichen Beitrag des MSX-Gründers Bruce forderte er den Erwerb von BitMart, behauptete, er habe bereits Kontakt zu der Gegenseite aufgenommen (Stand bei Abfassung des Textes hat BitMart darauf nicht reagiert). Gleichzeitig haben Plattformen wie Huobi HTX, Websea usw. schnell Kanäle eröffnet, um den Nutzerstamm und die abwandernden Mitarbeiter von BitMart abzuwerben.

Der CEO des Unternehmens, Nathan Chow, erklärte, er sei erst am 24. Juli darüber informiert worden, dass sein Amt beendet sei. Von der Shutdown-Entscheidung habe er nichts gewusst; dass die Plattform geschlossen wird, habe er erst über eine öffentliche Mitteilung erfahren.

Plötzlich geschlossen – und doch wird derjenige, der das Steuer in der Hand hielt, von der Entscheidungsfindung ausgeschlossen. Die „Todesursache“ löst bei vielen Diskussionen aus.

Haben kleine und mittlere Börsen wirklich keinen Ausweg mehr?

Im Umfeld von BitMarts Tod ist die gängigste Markt-Erklärung, dass es dem Wettbewerb der Branche zum Opfer gefallen sei.

Colin Wu und andere weisen darauf hin, dass nicht erstklassige Off-Shore-Börsen im Allgemeinen kein Geld verdienen und keine Perspektive sehen. Deshalb wählen sie eine aktive Stilllegung. Er prognostiziert sogar, dass alle Börsen außer den Top-„First-Tier“-Börsen nach und nach vom Markt verschwinden werden.

Ähnliche Urteile gibt es noch viele. Einige Beobachter sind der Ansicht, dass sich der Lebensraum für kleine und mittlere Unternehmen stark verengt hat, und dass die Pleitewelle kaum zu vermeiden ist; andere sagen sogar offen, dass kleine Börsen vom Zeitalter einfach fallen gelassen werden.

Diese Logik stützt sich auf eine Reihe struktureller Veränderungen in der Branche.

Erstens ist die starke Monopolisierung sehr ausgeprägt. In der Branche schätzen manche sogar, dass dieses Jahr möglicherweise nur noch etwa 5 große Börsen profitabel bleiben.

Zweitens: Der zunehmende Druck durch Compliance verschließt den Off-Shore-Raum. Die USA, Südkorea und Europa ziehen nach und nach die Zügel an, und die Spielräume für Off-Shore-Börsen werden immer kleiner. Brancheninsider Haotian weist darauf hin, dass in einem allgemeinen Compliance-Trend der Wettbewerb zwischen CEX weitaus härter ist, als viele denken. Lizenzierung, Nachweise über Reserven, Anforderungen wie KYC/AML usw. sind fast schon Eintrittskarten dafür, ob eine Börse überhaupt überleben kann. Der Nullsummenspiel-Raum à la „Eine Wale geht unter, alles lebt“ wurde stark zusammengeschrumpft; viele Shutdowns wirken daher eher wie ein aktiver Rückzug angesichts des Wettbewerbsdrucks.

Drittens: Der Anstoß durch Binance Alpha. KOL Phyrex sagt, Alpha habe dazu geführt, dass „Kopier“-Coins und Community-Coins bessere Herkunftsquellen gefunden hätten und habe direkt die Listing-Einnahmen sowie Gewinne aus gemeinsamem Ko-Staking der Börsen der dritten und vierten Ebene reduziert. Er erwähnt außerdem die Migration von „Coaching“-Lehrern: Sobald es eine neue Plattform mit höheren Profiten gibt, wechseln diese Lehrer mit ihren Nutzern schnell dorthin.

Der On-Chain-Ermittler ZachXBT hat ebenfalls darauf hingewiesen, dass in dieser Runde des Zyklus viele asiatische Off-Shore-Börsen das „Wetten gegen sich“-Modell nachgeahmt haben. Solche Plattformen sind ohnehin schwerlich von Dauer. Allerdings geht es ihm um das Risiko des gesamten Off-Shore-Wetten-gegen-sich-Modells, nicht um ein konkretes Problem nur bei BitMart.

Es gibt außerdem die Ansicht, dass weder TradFi noch die Tokenisierung von US-Aktien Nicht-Top-CEX retten könnten. Laut Skanda und anderen KOLs kaufen Nutzer CEX, die US-Aktien handeln, jenseits einiger weniger Top-Plattformen, nicht wirklich ab. Dass BitMart trotz des Einkaufs diverser Lizenzen für mehrere US-Bundesstaaten dennoch leicht untergegangen ist, ist ein Beispiel dafür.

Diese Logik ist stimmig und erklärt viele Phänomene. Wenn man ihr folgt, scheint das Schicksal kleinerer Börsen offenbar bereits besiegelt zu sein?

Eigentlich ist es sehr schwer, ein solches Urteil zu fällen.

Früher ging es bei Börsen vor allem darum, wer besser die Basis auf dem Boden (Distribution) mobilisieren konnte, wer besser „Zerfall in Netzwerke“ (Fission/Vervielfachung) anstoßen konnte und wer niedrigere Rückerstattungen bieten konnte. Dieser Raum für eine homogene „Übernvolution“ schrumpft jedoch inzwischen. Gleichzeitig strömen große Mengen TradFi-Vermögen in den Markt, und auch die gehandelten Kategorien wachsen weiter.

Aber die meistenjenigen, die pessimistisch sind, sagen, dass das TradFi-Backing die Börsen nicht retten könne – vielleicht stimmt das nur zu einem Teil.

Ein paar US-Aktien einfach zu listen, reicht zwar kaum, um wettbewerbsfähig zu sein. Aber Aktien mit Kontrakten zu kombinieren, oder Aktien mit Devisen zu kombinieren, um wirklich differenzierte Produkte zu schaffen, mit denen Anleger aus unterschiedlichen Hintergründen sich noch reibungsloser in den Krypto-Markt bewegen können – das ist ein anderes Konzept. Für Börsen erhöht das sogar die Möglichkeit, ihre Stärke und Innovation auszuspielen.

Haotian erwähnte ebenfalls, dass kleine und mittlere Plattformen eine differenzierte Positionierung finden müssen, um überleben zu können – entweder man konzentriert sich auf bestimmte regionale Lizenzen und lokale Services, oder man fokussiert sich auf ein bestimmtes Nischenprodukt wie TradFi-Vermögenswerte, Perps oder RWAFi, oder man umarmt konsequent die Innovations-Erzählung, die für Krypto-nativ ist.

Wenn dieses Urteil stimmt, verlagert sich die Wettbewerbsebene der Branche. Der Fokus geht von „wer hat die niedrigere Rückerstattungsprämie“ hin zu „wer kann die Produkte besser umsetzen, wer hat Finanzen und Governance transparenter“. Der Spielraum kleinerer Börsen wird vielleicht nicht vollständig zugestellt, aber es ändert sich, wie man überlebt.

Zurück zu BitMart: Noch bevor es geschlossen wurde, hat es unaufhörlich TradFi und differenzierte Produkte gepusht. Wenn es für kleine und mittlere Börsen tatsächlich einen Ausweg gäbe, wäre sein abruptes Sterben noch schwerer mit einem simplen „Wettbewerb räumt auf“ abzutun.

Zweitens: Die eigentliche Schwachstelle zeigt auf die interne Governance

Wenn man die vorhandenen öffentlichen Hinweise zusammen betrachtet, liegt das deutlichste Problem eher intern.

1. Untransparente Entscheidungsfindung

Es gibt die Auffassung, dass CEOs von Krypto-Projekten ohnehin oft nur von Investoren nach vorn geschoben werden und als Vertreter fungieren; mangelnde echte Macht sei dabei der Normalfall und kein Grund zur großen Überraschung. Aber bei BitMart ist es so, dass sogar Entscheidungen von existenzieller Tragweite, wie die Shutdown-Entscheidung, dem offiziell ranghöchsten Management vollständig verheimlicht werden – sodass er, wie normale Nutzer, erst über die öffentlichen Mitteilungen davon erfährt. Das ist immer noch selten.

Auch ein ehemaliger Mitarbeiter, der für den Betrieb im chinesischsprachigen Markt zuständig war, sagte, er habe von den entsprechenden Anpassungen erst nach der Veröffentlichung der Mitteilung erfahren. Eine normal funktionierende Organisation würde das nicht so machen; das ist an sich schon ein starkes Signal für ungeordnete Governance.

2. Abweichung zwischen Geschäftsrichtung und dem Shutdown-Ende

Laut dem BitMart-H1-Bericht hat die Plattform nicht nur in den TradFi-Bereich und das IPOPrime-Geschäft expandiert, sondern auch neue Perpetual-Contract-Trading-Paare im Quartalsvergleich um 203,7% erhöht. Das verwaltete Vermögensvolumen ist im Jahresvergleich um etwa 256% gestiegen. Außerdem wurden Vorhersagemarkt-Produkte online gestellt und der Aufbau einer in Australien lizenzierten Rechtseinheit abgeschlossen.

Das heißt, das Unternehmen hat in der ersten Jahreshälfte weiterhin massiv TradFi-, Perpetual- und Vorhersagemarkt-Aktivitäten ausgebaut, was zeigt, dass das Team klar einschätzt, in welche Richtung sich die Branche entwickeln soll – und dass es genau auf den aktuell verifizierten Weg setzt. Und doch geht das Unternehmen plötzlich in den Shutdown. Das zeigt gerade, dass die Kraft, den Abschaltknopf zu drücken, eher außerhalb des Geschäfts liegt und der Einfluss der obersten Entscheidungsebene zu einem großen Teil darin besteht.

3. Zweifel an der internen Geschäftsmotivation

Mehrere Personen, die BitMart intern kannten oder zumindest damit in Berührung gekommen waren, beschreiben ein ähnliches Bild. Skanda erwähnt, sein früherer Nachbar sei ein BitMart-Manager gewesen; in privaten Gesprächen habe dieser ständig von verschiedensten Verwirrungen innerhalb der Plattform sowie von absurden geschäftlichen Entscheidungen erzählt. Leute könne man so nicht halten, man sei nicht mehr zeitgemäß; der Boss habe auch kein Interesse am Betreiben gehabt.

Ein weiteres Konto, das sich als ehemaliger Insider ausgibt (@Start16Start), veröffentlichte, dass ihn die Schließungsnachricht nicht überrascht habe. Die Plattform habe unvereinbar erreichbare KPIs genutzt, um Gehälter abzuziehen, habe es abgelehnt, verdiente Boni auszuzahlen, und habe es zudem an Ehrlichkeit gegenüber Mitarbeitern und Partnern fehlen lassen.

Es gibt auch Stimmen, die erwähnen, dass intern langfristig gern „eingesetzte“ Leader (von außen) geholt werden, und wenn die Bewertungen nicht passen, erfolgt eine Herabstufung; die Machtstruktur sei unausgewogen, und die Belohnungen würden vorrangig zu bestimmten Abteilungen hin verschoben.

Diese Aussagen stammen alle aus persönlicher Perspektive und lassen sich nicht unabhängig verifizieren; sie können nur als Randinformation dienen. Doch sie zeigen alle auf eine Richtung: Es mangelt intern an Geschäftsmotivation, und es gibt seit Langem Probleme mit ungeordneter Verwaltung – nicht erst, seitdem der Shutdown erfolgt ist.

4. Transparenz-Lücke bei der Rückabwicklung (Exit)

Genau das ist der Punkt, an dem das Misstrauen im Markt am stärksten konzentriert ist. Nach der Veröffentlichung der Shutdown-Mitteilung beginnt eine Gruppe großer Nutzer, öffentlich für ihre Rechte einzutreten.

Laut einer von dem Nutzer @MINGLIbtc angeführten Gruppe zur Wahrung der Rechte von Betroffenen wurden bereits Dutzende betroffener Nutzer registriert. Die gemeldeten Vermögenswerte, die nicht ausgezahlt werden können, belaufen sich auf mehrere Millionen US-Dollar; ein Großteil der Gelder soll von hochverzinslichen Angeboten angezogen worden sein, insbesondere durch USDG- und PYUSD-Stablecoin-Anlagen.

Mehrere Nutzer berichten, dass die Engstelle vor allem darin bestehe, dass Auszahlungen nicht durchgeführt werden können. USDG zeigt bei Auszahlungen sowohl über ERC20 als auch über Solana-Netzwerke eine Pause an; die Ausstiegs-Routen für den Tausch von USDG/USDT und PYUSD/USDT sind ebenfalls nicht nutzbar. Große USDT-Auszahlungen bleiben dauerhaft blockiert oder werden zurückgewiesen, und die Plattform lässt nur vereinzelt kleine Auszahlungen auf dem 100-USDT-Niveau frei. (Aktuell machen die Anzahl der Personen in der Rechtswahrungsgruppe und die Beträge nur einseitige Angaben; es gibt noch keine unabhängige Überprüfung.)

Und außerdem passen die von diesen Nutzern beschriebenen Umstände ganz offensichtlich nicht zu den früheren Mitteilungen von BitMart.

In der Shutdown-Mitteilung vom 26. Juli steht eindeutig, dass der Auszahlungsdienst weiterhin geöffnet bleibt, und es wird den Nutzern nahegelegt, ihre Investments so bald wie möglich zurückzunehmen, Guthaben zu überprüfen und rechtzeitig auszuzahlen. Doch was die Nutzer berichten, ist eine großflächige Aussetzung der Auszahlungen.

Schon früher, am 21. Juli, veröffentlichte BitMart ebenfalls eine Mitteilung zur Senkung der Gebühren für Stablecoin-Handelspaare. Dabei wurden sechs Handelspaare wie PYUSD/USDT und USDG/USDT auf die A-Klassen-Gebühren herabgesetzt. Es hieß, man wolle die Transaktionskosten senken und ein transparenteres sowie effizienteres Handelserlebnis bieten.

Laut Daten von Arkham sank das Wallet-Guthaben, das mit BitMart in Verbindung steht, von rund 102 Millionen US-Dollar am 6. Juli auf nach der Shutdown-Schließung etwa 69 Millionen US-Dollar. Innerhalb von 24 Stunden nach Veröffentlichung der Shutdown-Mitteilung haben nur 58 Wallets die Auszahlung abgeschlossen, insgesamt etwa 805.000 US-Dollar.

Während der Rückzug-/Exit-Phase ist das Sammeln von Mitteln an sich eine gängige Maßnahme. Nur anhand der Wallet-Steuerung und der Beschwerden einiger Nutzer über Auszahlungen lässt sich noch nicht sicher feststellen, dass Gelder missbräuchlich verwendet wurden. Aber während die offiziellen Stellen vor der Abschaltung Gebühren senkten und zur Auszahlung aufforderten, gleichzeitig versprachen, dass die Auszahlungen weiter offen bleiben, entstanden zugleich Berichte über Blockaden bei Auszahlungen und fallende Guthaben. In der Summe führt das zu einer nachvollziehbaren Zweifelhaltung des Marktes an der Transparenz dieses angeblich geordneten Exits.

Zum Schluss

Wenn man den Blick auf die gesamte Branche zurückrichtet, sind in letzter Zeit bei den Börsen der zweiten Reihe nacheinander Shutdowns oder Schrumpfungen aufgetreten. Doch lässt sich ihre Todesursache nur schwer auf genau diesen einen, breit gefassten Hinweis der Branchenkonkurrenz zurückführen.

BitMart ist da nicht anders. Was es wirklich Richtung Shutdown gedrückt hat, wirkt eher wie ein Chaos in der internen Governance, ein plötzlicher Sinneswandel auf oberster Ebene und einige Gründe, die bis heute nicht klar erklärt wurden. All das lässt sich nicht einfach mit den zwei Worten „Wettbewerb“ zusammenfassen.

Vielleicht sollte man eher fragen: Fehlt dieser Branche wirklich die Art von Builder, die Produkte und Nutzer wirklich im Herzen trägt? Und fehlt ihr außerdem eine transparente Arbeitsweise, die einer Prüfung standhält?

Wenn solche Fälle immer häufiger werden, geht nicht nur BitMart unter, sondern auch das bisschen Vertrauen, das Nutzer dieser Geschäftsidee eigentlich entgegenbringen sollten.