Ich komme immer wieder auf einen einfachen Grund zurück, warum Babylon sich für doppeltes Quorum-Staking statt für eine einzige Sicherheitsschicht entschieden hat: Es zwingt das System dazu, sich auf zwei unterschiedliche Gruppen mit unterschiedlichen Anreizen zu stützen, statt eine einzige Gruppe von Akteuren alles übernehmen zu lassen. Was ich beobachtet habe, ist, dass sich BTC- und BABY-Holder nicht gleich verhalten. Manche wollen die langsamere, schwerere Security im Bitcoin-Stil, während andere eher die aktive Rolle im Netzwerk und die Governance-Seite wollen. Eine einzelne Schicht kann auf dem Papier sauber aussehen, aber in der Praxis macht sie das gesamte System oft davon abhängig, dass eine einzige Crowd ehrlich, liquide und engagiert bleibt.

Mit zwei Quoren verteilt Babylon die Aufgabe. Das kann sich langsamer und ein wenig unordentlicher anfühlen, aber es macht Angriffe und Trägheit auch teurer. Du vertraust nicht nur auf einen einzigen Checkpoint. Du beobachtest, wie beide Gruppen reagieren, wie Belohnungen sie anziehen, und ob Nutzer bleiben, wenn sich die Marktbedingungen ändern.
Der Nachteil ist allerdings offensichtlich: Mehr bewegliche Teile bedeuten mehr Ausführungsrisiko und Koordinationsdruck. Genau das beobachte ich genau. Bleibt eine Dual-Layer wirklich stärker, wenn die Adoption langsamer wird, oder wird sie dann nur schwerer zu verwalten? ::

@BabylonLabs_io #baby $BABY $KOMA
#AppleChipShortageHurtsSalesForecast
#KospiHitsIntradayRecordUp17%
#KospiJumpsRecord15%
#WallStreetOpensHigherOnTechRebound