Das gesamte Pitch war kein umhülltes Bitcoin. Dann las ich die Liquidations-Designbeschreibung in Babylons eigenem Aave-Vorschlag und fand WBTC genau mittendrin.
Babylons Trustless Bitcoin Vaults sperren BTC in einem Taproot-UTXO direkt auf Bitcoin selbst, ohne Bridges, ohne Custodians. Dieser Teil des Pitches hält stand.
Liquidationen sind Routineereignisse in jedem Kreditmarkt, keine Notfälle, und die Abwicklungsgeschwindigkeit von Bitcoin kann mit routinemäßigen Abläufen nicht Schritt halten. Daher tauschen permissionless-Liquidatoren die beschlagnahmte Vault gegen WBTC gegen eine kleine Prämie, um die Schuld sofort zu begleichen.
Eine separate Gruppe permissionierter Arbitrageure löst danach den tatsächlichen Bitcoin ab, zu den Zeitpunkten von Bitcoin selbst. Zwei Assets, zwei Geschwindigkeiten, die nacheinander arbeiten und nicht gegeneinander.
Ich habe nachgefragt, warum sie es so gebaut haben, statt WBTC komplett zu vermeiden. Der Vorschlag sagt das ganz offen: Das soll die Nachfrage nach Krediten für die fünf Milliarden US-Dollar in WBTC steigern, die bereits Aave bereitgestellt wurden, aber auf der Borrow-Seite untergenutzt sind.
Ich wollte sehen, ob jemand innerhalb von Aave diese Abhängigkeit zurückgewiesen hat, bevor ich es selbst beurteilte. Ein technischer Dienstleister bei Aave Labs bezeichnete das Design als konsistent mit der V4-Hub-and-Spoke-Architektur, und der eigene Gründer von Aave unterstützte den Vorschlag öffentlich, ohne den WBTC-Schritt als Problem zu kennzeichnen.
Das sagte mir etwas. Menschen, die näher an den Mechaniken dran sind als ich, lesen das als einen vernünftigen Trade-off – nicht als einen versteckten Fehler.
Dennoch denke ich, dass die Darstellung einen zweiten Blick verdient. Kein umhülltes Bitcoin ist die Schlagzeile, und kein umhülltes Bitcoin außer während der Abwicklung ist der eigentliche Mechanismus – und das sind zwei unterschiedliche Aussagen, selbst wenn die zweite vertretbar ist.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Babylons Trustless Bitcoin Vaults sperren BTC in einem Taproot-UTXO direkt auf Bitcoin selbst, ohne Bridges, ohne Custodians. Dieser Teil des Pitches hält stand.
Liquidationen sind Routineereignisse in jedem Kreditmarkt, keine Notfälle, und die Abwicklungsgeschwindigkeit von Bitcoin kann mit routinemäßigen Abläufen nicht Schritt halten. Daher tauschen permissionless-Liquidatoren die beschlagnahmte Vault gegen WBTC gegen eine kleine Prämie, um die Schuld sofort zu begleichen.
Eine separate Gruppe permissionierter Arbitrageure löst danach den tatsächlichen Bitcoin ab, zu den Zeitpunkten von Bitcoin selbst. Zwei Assets, zwei Geschwindigkeiten, die nacheinander arbeiten und nicht gegeneinander.
Ich habe nachgefragt, warum sie es so gebaut haben, statt WBTC komplett zu vermeiden. Der Vorschlag sagt das ganz offen: Das soll die Nachfrage nach Krediten für die fünf Milliarden US-Dollar in WBTC steigern, die bereits Aave bereitgestellt wurden, aber auf der Borrow-Seite untergenutzt sind.
Ich wollte sehen, ob jemand innerhalb von Aave diese Abhängigkeit zurückgewiesen hat, bevor ich es selbst beurteilte. Ein technischer Dienstleister bei Aave Labs bezeichnete das Design als konsistent mit der V4-Hub-and-Spoke-Architektur, und der eigene Gründer von Aave unterstützte den Vorschlag öffentlich, ohne den WBTC-Schritt als Problem zu kennzeichnen.
Das sagte mir etwas. Menschen, die näher an den Mechaniken dran sind als ich, lesen das als einen vernünftigen Trade-off – nicht als einen versteckten Fehler.
Dennoch denke ich, dass die Darstellung einen zweiten Blick verdient. Kein umhülltes Bitcoin ist die Schlagzeile, und kein umhülltes Bitcoin außer während der Abwicklung ist der eigentliche Mechanismus – und das sind zwei unterschiedliche Aussagen, selbst wenn die zweite vertretbar ist.
@BabylonLabs_io #baby $BABY