Als ich abends beim Essen gescrollt habe, bin ich auf eine Diskussion gestoßen: Jemand fragte—schafft Babylon wirklich Renditen, oder werden nur Risiken neu verpackt?
Die Frage ließ mich einen Moment innehalten. Denn bei vielen Crypto-Projekten ist das Problem oft: Die Renditen sehen zwar hübsch aus, aber niemand fragt nach der Herkunft der Erträge. Als ich früher DeFi studiert habe, habe ich oft hohe APYs gesehen. Am Anfang dachte ich mir: Wie kann jemand so viel verdienen?
Später habe ich langsam gemerkt, dass viele dieser Erträge eigentlich aus neu zufließendem Kapital stammen. Die Gewinne der alten Nutzer müssen durch neue Nutzer weiter finanziert werden. Deshalb war ich auch bei BTC-Staking in diesem Bereich erst einmal sehr vorsichtig. Denn das größte Merkmal von BTC ist, dass es keine native Rendite gibt. Wenn plötzlich Renditen auftauchen, heißt das normalerweise: Irgendwo entsteht eine neue ökonomische Beziehung.
Nachdem ich Babylon noch einmal genauer angeschaut hatte, fand ich besonders, dass es nicht einfach aus dem Nichts Rendite erzeugt. Es versucht, die Sicherheit, die BTC-Halter bereitstellen, in eine Art „Ware“ zu verwandeln.
Ganz einfach: Früher mussten PoS-Chains als Sicherheitsgarantie durch Validatoren abgesichert werden. Jetzt können manche Netzwerke BTC-ökonomische Sicherheit „mieten“. Das klingt ein bisschen wie Infrastruktur in der realen Welt. Zum Beispiel baut eine Stadt nicht zwingend selbst ein Kraftwerk—sie kauft stattdessen Stromdienstleistungen. Aber dann stellt sich die entscheidende Frage: Ein Strommarkt kann sich nur entwickeln, wenn echte Nachfrage existiert. Also: Wird es in Zukunft genug Netzwerke geben, die bereit sind, die Kosten für BTC-Sicherheit zu bezahlen? Das ist für mich wichtiger als TVL. Denn wie viele BTC man sperrt, sagt nur etwas über das Angebot. Was den langfristigen Wert wirklich bestimmt, ist die Nachfrage.
Wenn in Zukunft viele Ketten diesen BSN-Sicherheitsservice nutzen wollen, dann hätte BTC-Staking ein echtes Geschäftsmodell. Aber wenn es am Ende nur darum geht, dass Nutzer für Rewards teilnehmen, ohne echte Zahler, dann kehrt es letztlich doch wieder in die Token-Ökonomie-Schleife zurück.
Deshalb schaue ich mir Babylon inzwischen nicht mehr so sehr mit der Frage an: Wie viele $BTC sind gesperrt?
Sondern eher mit der Frage: Welche Projekte sind wirklich bereit, für diese Sicherheit zu bezahlen?
Und mein stärkster Eindruck heute ist: Bei Crypto ist es oft nicht ein Technologiewettbewerb, sondern ein Wettbewerb der Geschäftsmodelle.
Kryptografie kann beweisen, dass ein System funktionieren kann. Aber nur echte Nachfrage kann beweisen, dass das System auch einen echten Wert hat. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Die Frage ließ mich einen Moment innehalten. Denn bei vielen Crypto-Projekten ist das Problem oft: Die Renditen sehen zwar hübsch aus, aber niemand fragt nach der Herkunft der Erträge. Als ich früher DeFi studiert habe, habe ich oft hohe APYs gesehen. Am Anfang dachte ich mir: Wie kann jemand so viel verdienen?
Später habe ich langsam gemerkt, dass viele dieser Erträge eigentlich aus neu zufließendem Kapital stammen. Die Gewinne der alten Nutzer müssen durch neue Nutzer weiter finanziert werden. Deshalb war ich auch bei BTC-Staking in diesem Bereich erst einmal sehr vorsichtig. Denn das größte Merkmal von BTC ist, dass es keine native Rendite gibt. Wenn plötzlich Renditen auftauchen, heißt das normalerweise: Irgendwo entsteht eine neue ökonomische Beziehung.
Nachdem ich Babylon noch einmal genauer angeschaut hatte, fand ich besonders, dass es nicht einfach aus dem Nichts Rendite erzeugt. Es versucht, die Sicherheit, die BTC-Halter bereitstellen, in eine Art „Ware“ zu verwandeln.
Ganz einfach: Früher mussten PoS-Chains als Sicherheitsgarantie durch Validatoren abgesichert werden. Jetzt können manche Netzwerke BTC-ökonomische Sicherheit „mieten“. Das klingt ein bisschen wie Infrastruktur in der realen Welt. Zum Beispiel baut eine Stadt nicht zwingend selbst ein Kraftwerk—sie kauft stattdessen Stromdienstleistungen. Aber dann stellt sich die entscheidende Frage: Ein Strommarkt kann sich nur entwickeln, wenn echte Nachfrage existiert. Also: Wird es in Zukunft genug Netzwerke geben, die bereit sind, die Kosten für BTC-Sicherheit zu bezahlen? Das ist für mich wichtiger als TVL. Denn wie viele BTC man sperrt, sagt nur etwas über das Angebot. Was den langfristigen Wert wirklich bestimmt, ist die Nachfrage.
Wenn in Zukunft viele Ketten diesen BSN-Sicherheitsservice nutzen wollen, dann hätte BTC-Staking ein echtes Geschäftsmodell. Aber wenn es am Ende nur darum geht, dass Nutzer für Rewards teilnehmen, ohne echte Zahler, dann kehrt es letztlich doch wieder in die Token-Ökonomie-Schleife zurück.
Deshalb schaue ich mir Babylon inzwischen nicht mehr so sehr mit der Frage an: Wie viele $BTC sind gesperrt?
Sondern eher mit der Frage: Welche Projekte sind wirklich bereit, für diese Sicherheit zu bezahlen?
Und mein stärkster Eindruck heute ist: Bei Crypto ist es oft nicht ein Technologiewettbewerb, sondern ein Wettbewerb der Geschäftsmodelle.
Kryptografie kann beweisen, dass ein System funktionieren kann. Aber nur echte Nachfrage kann beweisen, dass das System auch einen echten Wert hat. @BabylonLabs_io $BABY #baby