Ich habe heute Geschenke gepackt und gedacht, ich hätte genug Kartons. 6 Kartons auf dem Boden. 4 Deckel auf dem Tisch. Ich habe weiter gezählt und 10 Teile gezählt.
Falsche Zählung.
Entscheidend war, wie viele vollständige Paare ich daraus bilden konnte. 4 Deckel bedeuteten 4 nutzbare Kartons. Die anderen 2 waren zwar noch da, aber sie konnten die Arbeit nicht abschließen.
Das kam mir wieder in den Sinn, als ich Babylons Co-Staking-Formel las. Der Pool belohnt Nutzer, die sowohl BTC als auch BABY staken. Ich nahm an, dass mehr von einem der beiden Assets immer das Gewicht erhöhen würde.
Tut es nicht.
Babylon teilt den $BABY - Kontostand durch 20.000 und vergleicht dieses Ergebnis dann mit dem BTC-Stake. Die kleinere Seite wird zum Co-Staking-Gewicht.
1 BTC mit 20.000 BABY-Token ergibt ein Gewicht von 1. 1 BTC mit 10.000 BABY-Token ergibt ein Gewicht von 0,5. Wenn man 40.000 BABY-Token neben denselben BTC legt, bleibt das Gewicht trotzdem bei 1 stehen.
Das zusätzliche $BABY verschwindet nicht. Es kann weiterhin normale Staking-Belohnungen verdienen. Es wird nur für diesen Belohnungspool unsichtbar.
Das hat meine Sicht auf Co-Staking verändert.
Babylon addiert nicht einfach zwei Kontostände zusammen. Es misst nur den Teil, der sich paaren lässt. Mehr Kapital schafft nicht immer automatisch mehr Gewicht. Nur die schwächere Seite kann die Zahl nach oben oder unten bewegen.
Das 20.000-Verhältnis macht mehr, als nur Belohnungen zu teilen. Es lenkt Nutzer dahin, welches Asset ihnen fehlt. Jemand mit zu viel BTC braucht mehr BABY. Jemand mit zu viel BABY braucht mehr BTC.
Eine kleine Formel koordiniert zwei getrennte Kapitalpools.
Aber das Verhältnis bleibt fest, während der Markt es nicht tut. Zwanzigtausend BABY produzieren in der Formel immer ein BTC-Äquivalent. Die Kosten, um genau dieses Matching zu erreichen, können außerhalb davon stark schwanken.
Wenn der BABY-Token im Verhältnis zu BTC steigt, wird die BABY-Seite teurer, um sie zu vervollständigen. Wenn der BABY-Token fällt, bekommt man mit demselben Gewicht dieselbe Ausgleichseinheit für eine günstigere BABY-Seite. Die Buchhaltung meldet weiterhin die gleiche gematchte Einheit.
Das ist der Teil, den ich nicht ignorieren kann.
Babylon kann identische Co-Staking-Gewichte erzeugen, selbst wenn diese Gewichte nicht mehr dieselbe wirtschaftliche Verpflichtung widerspiegeln.
Was passiert, wenn die Formel noch Guthaben erkennt, aber der Markt bereits geändert hat, was dieses Guthaben eigentlich kostet?
#baby @BabylonLabs_io $KOMA
Falsche Zählung.
Entscheidend war, wie viele vollständige Paare ich daraus bilden konnte. 4 Deckel bedeuteten 4 nutzbare Kartons. Die anderen 2 waren zwar noch da, aber sie konnten die Arbeit nicht abschließen.
Das kam mir wieder in den Sinn, als ich Babylons Co-Staking-Formel las. Der Pool belohnt Nutzer, die sowohl BTC als auch BABY staken. Ich nahm an, dass mehr von einem der beiden Assets immer das Gewicht erhöhen würde.
Tut es nicht.
Babylon teilt den $BABY - Kontostand durch 20.000 und vergleicht dieses Ergebnis dann mit dem BTC-Stake. Die kleinere Seite wird zum Co-Staking-Gewicht.
1 BTC mit 20.000 BABY-Token ergibt ein Gewicht von 1. 1 BTC mit 10.000 BABY-Token ergibt ein Gewicht von 0,5. Wenn man 40.000 BABY-Token neben denselben BTC legt, bleibt das Gewicht trotzdem bei 1 stehen.
Das zusätzliche $BABY verschwindet nicht. Es kann weiterhin normale Staking-Belohnungen verdienen. Es wird nur für diesen Belohnungspool unsichtbar.
Das hat meine Sicht auf Co-Staking verändert.
Babylon addiert nicht einfach zwei Kontostände zusammen. Es misst nur den Teil, der sich paaren lässt. Mehr Kapital schafft nicht immer automatisch mehr Gewicht. Nur die schwächere Seite kann die Zahl nach oben oder unten bewegen.
Das 20.000-Verhältnis macht mehr, als nur Belohnungen zu teilen. Es lenkt Nutzer dahin, welches Asset ihnen fehlt. Jemand mit zu viel BTC braucht mehr BABY. Jemand mit zu viel BABY braucht mehr BTC.
Eine kleine Formel koordiniert zwei getrennte Kapitalpools.
Aber das Verhältnis bleibt fest, während der Markt es nicht tut. Zwanzigtausend BABY produzieren in der Formel immer ein BTC-Äquivalent. Die Kosten, um genau dieses Matching zu erreichen, können außerhalb davon stark schwanken.
Wenn der BABY-Token im Verhältnis zu BTC steigt, wird die BABY-Seite teurer, um sie zu vervollständigen. Wenn der BABY-Token fällt, bekommt man mit demselben Gewicht dieselbe Ausgleichseinheit für eine günstigere BABY-Seite. Die Buchhaltung meldet weiterhin die gleiche gematchte Einheit.
Das ist der Teil, den ich nicht ignorieren kann.
Babylon kann identische Co-Staking-Gewichte erzeugen, selbst wenn diese Gewichte nicht mehr dieselbe wirtschaftliche Verpflichtung widerspiegeln.
Was passiert, wenn die Formel noch Guthaben erkennt, aber der Markt bereits geändert hat, was dieses Guthaben eigentlich kostet?
#baby @BabylonLabs_io $KOMA