Jedes Mal, wenn ich bei DefiLlama auf den Babylon-Block mit 3,36 Milliarden US-Dollar sehe, halte ich erst mal zwei Sekunden inne. Diese Zahl hängt in der Kategorie „Staking“, sie ist farblich schön – aber sie misst Angebot, nicht Umsätze. $BABY
Dieses TVL ist die im Bitcoin-Staking-Protokoll gesperrte Gesamtmenge an BTC. Im Kern ist es das „Sicherheitsbudget“, das Babylon dem Markt bereitstellt. $BTC Es zeigt zwar, dass es jede Menge BTC gibt, die als Sicherheitsanbieter fungieren wollen, aber es sagt nicht, wie viel tatsächliche Verbrauchsketten diese Dienstleistung wirklich einkaufen. Und es bedeutet auch nicht, dass schon Protokolleinnahmen erzielt werden.
Die Beweggründe beider Akteursgruppen sind unterschiedlich. Staker wollen sich selbst verwahren und bekommen Rewards; Verbrauchsketten brauchen ökonomische Sicherheit, müssen aber eine Rechnung aufmachen: Eigene Token-Inflation oder Protokolleinnahmen – reicht das aus, um die Kosten dafür zu decken, dass man BTC-Sicherheit einkauft? Wenn man die Staking-Größe als „Einnahmefähigkeit“ interpretiert, ist das so, als würde man die Baufläche eines Amazon-Rechenzentrums als AWS-Jahresumsatz betrachten: Das Asset ist schwer, aber es ist noch kein Cashflow passiert.
Derzeit sind die Anzahl der über Babylon angebundenen Verbrauchsketten begrenzt; die meisten sind noch in der Verifizierungsphase. Der Finality Provider ist zwar online, aber die aktiven Delegationen der Verbrauchsketten, die tatsächlich anfallenden Validierungsgebühren und wie viel davon in das BABY-Ökosystem zurückfließt – das alles befindet sich noch in einer frühen Beobachtungsphase.
@BabylonLabs_io Die Integrationsliste wird zwar länger, aber zwischen „technischer Integration“ und „ökonomischer Aktivität“ liegt ein weiter Weg. Manche Ketten mögen die Narrative der BTC-Sicherheit, aber haben nicht unbedingt die Absicht, dauerhaft dafür zu zahlen. Eine Kooperation kann man als Annahme von Nachfrage behandeln – aber man sollte sie nicht vorschnell als Einnahmen verbuchen.
Ich würde es in zwei Tabellen aufteilen: Die erste ist das Sicherheitsangebot – BTC-Staking-Größe, aktive Finality Provider und Delegationsverteilung. Die zweite ist die Sicherheitsnachfrage – Anzahl der angebundenen Verbrauchsketten, aktive Validierungsnachfrage, tatsächlich gezahlte Gebühren und deren Verteilungsquoten. Die erste Tabelle hat schon Volumen, die zweite wird gerade erst aufgebaut. $ETH
Rund um #baby ist der entscheidende Punkt nicht, weiterhin die 3,36-Milliarden-Sicherheitsbudget-Zahl zu zitieren, sondern dass die zweite Tabelle wächst. Erst wenn Verbrauchsketten bereit sind, für BTC-Sicherheit dauerhaft zu zahlen und die Gebühren wieder ins BABY-System zurückfließen, ist das keine bloße Umstellung der Statistik für dieselbe Gruppe von BTC.
Dieses TVL ist die im Bitcoin-Staking-Protokoll gesperrte Gesamtmenge an BTC. Im Kern ist es das „Sicherheitsbudget“, das Babylon dem Markt bereitstellt. $BTC Es zeigt zwar, dass es jede Menge BTC gibt, die als Sicherheitsanbieter fungieren wollen, aber es sagt nicht, wie viel tatsächliche Verbrauchsketten diese Dienstleistung wirklich einkaufen. Und es bedeutet auch nicht, dass schon Protokolleinnahmen erzielt werden.
Die Beweggründe beider Akteursgruppen sind unterschiedlich. Staker wollen sich selbst verwahren und bekommen Rewards; Verbrauchsketten brauchen ökonomische Sicherheit, müssen aber eine Rechnung aufmachen: Eigene Token-Inflation oder Protokolleinnahmen – reicht das aus, um die Kosten dafür zu decken, dass man BTC-Sicherheit einkauft? Wenn man die Staking-Größe als „Einnahmefähigkeit“ interpretiert, ist das so, als würde man die Baufläche eines Amazon-Rechenzentrums als AWS-Jahresumsatz betrachten: Das Asset ist schwer, aber es ist noch kein Cashflow passiert.
Derzeit sind die Anzahl der über Babylon angebundenen Verbrauchsketten begrenzt; die meisten sind noch in der Verifizierungsphase. Der Finality Provider ist zwar online, aber die aktiven Delegationen der Verbrauchsketten, die tatsächlich anfallenden Validierungsgebühren und wie viel davon in das BABY-Ökosystem zurückfließt – das alles befindet sich noch in einer frühen Beobachtungsphase.
@BabylonLabs_io Die Integrationsliste wird zwar länger, aber zwischen „technischer Integration“ und „ökonomischer Aktivität“ liegt ein weiter Weg. Manche Ketten mögen die Narrative der BTC-Sicherheit, aber haben nicht unbedingt die Absicht, dauerhaft dafür zu zahlen. Eine Kooperation kann man als Annahme von Nachfrage behandeln – aber man sollte sie nicht vorschnell als Einnahmen verbuchen.
Ich würde es in zwei Tabellen aufteilen: Die erste ist das Sicherheitsangebot – BTC-Staking-Größe, aktive Finality Provider und Delegationsverteilung. Die zweite ist die Sicherheitsnachfrage – Anzahl der angebundenen Verbrauchsketten, aktive Validierungsnachfrage, tatsächlich gezahlte Gebühren und deren Verteilungsquoten. Die erste Tabelle hat schon Volumen, die zweite wird gerade erst aufgebaut. $ETH
Rund um #baby ist der entscheidende Punkt nicht, weiterhin die 3,36-Milliarden-Sicherheitsbudget-Zahl zu zitieren, sondern dass die zweite Tabelle wächst. Erst wenn Verbrauchsketten bereit sind, für BTC-Sicherheit dauerhaft zu zahlen und die Gebühren wieder ins BABY-System zurückfließen, ist das keine bloße Umstellung der Statistik für dieselbe Gruppe von BTC.