Zunächst wirkte Babylons Rolle in der PoS-Sicherheit wie ein weiterer Weg, Bitcoin ins System einzubringen… aber ich bin nicht sicher, ob das der interessante Teil schon endet.
Ich denke immer wieder darüber nach, was mit dem Sicherheitsbudget passiert, wenn eine weitere Quelle wirtschaftlicher Absicherung ins Spiel kommt.
Mehr Sicherheit → mehr Vertrauen der Validatoren → mehr Aktivität → mehr Wert, der auf dem Spiel steht → mehr Grund, in Sicherheit zu investieren.
An diese Schleife komme ich immer wieder zurück.
Denn die eigentliche Frage ist nicht nur, ob Bitcoin die PoS-Sicherheit stärken kann. Es geht darum, ob die zusätzliche Sicherheit tatsächlich die Ökonomie rund um das Netzwerk verändert.
Irgendjemand muss dafür bezahlen.
Validatoren haben andere Möglichkeiten, ihr Kapital einzusetzen. Netzwerke haben begrenzte Ressourcen. Und wenn die Aktivität, die geschützt wird, nicht wächst, muss die zusätzliche Sicherheit schließlich ihre eigenen Kosten rechtfertigen.
Das funktioniert nur, wenn der von und für das Netzwerk geschaffene und geschützte Wert schneller wächst als die Kosten, um ihn abzusichern.
Während die Aufmerksamkeit zwischen Consumer-Narrativen und Krypto-Infrastruktur wieder hin- und herwandert, frage ich mich zunehmend, ob Sicherheit etwas ist, wofür Netzwerke tatsächlich Budget planen—statt nur eine weitere Funktion, die sie bewerben.
Vielleicht ist das der unangenehme Teil.
Stärkere Sicherheit könnte das System wertvoller machen… aber sie könnte auch die Kosten der Sicherheit schwerer zu ignorieren.
Und das dürfte vor allem dann am meisten ins Gewicht fallen, wenn Anreize nachlassen und die Aktivität langsamer wird.
Bleibt das Sicherheitsbudget tragfähig, wenn das Netzwerk zwischen dem Bezahlen für Schutz und dem Erhalt von Kapital wählen muss?
Ich bin immer noch nicht sicher, welche Seite gewinnt, wenn es rau wird.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ich denke immer wieder darüber nach, was mit dem Sicherheitsbudget passiert, wenn eine weitere Quelle wirtschaftlicher Absicherung ins Spiel kommt.
Mehr Sicherheit → mehr Vertrauen der Validatoren → mehr Aktivität → mehr Wert, der auf dem Spiel steht → mehr Grund, in Sicherheit zu investieren.
An diese Schleife komme ich immer wieder zurück.
Denn die eigentliche Frage ist nicht nur, ob Bitcoin die PoS-Sicherheit stärken kann. Es geht darum, ob die zusätzliche Sicherheit tatsächlich die Ökonomie rund um das Netzwerk verändert.
Irgendjemand muss dafür bezahlen.
Validatoren haben andere Möglichkeiten, ihr Kapital einzusetzen. Netzwerke haben begrenzte Ressourcen. Und wenn die Aktivität, die geschützt wird, nicht wächst, muss die zusätzliche Sicherheit schließlich ihre eigenen Kosten rechtfertigen.
Das funktioniert nur, wenn der von und für das Netzwerk geschaffene und geschützte Wert schneller wächst als die Kosten, um ihn abzusichern.
Während die Aufmerksamkeit zwischen Consumer-Narrativen und Krypto-Infrastruktur wieder hin- und herwandert, frage ich mich zunehmend, ob Sicherheit etwas ist, wofür Netzwerke tatsächlich Budget planen—statt nur eine weitere Funktion, die sie bewerben.
Vielleicht ist das der unangenehme Teil.
Stärkere Sicherheit könnte das System wertvoller machen… aber sie könnte auch die Kosten der Sicherheit schwerer zu ignorieren.
Und das dürfte vor allem dann am meisten ins Gewicht fallen, wenn Anreize nachlassen und die Aktivität langsamer wird.
Bleibt das Sicherheitsbudget tragfähig, wenn das Netzwerk zwischen dem Bezahlen für Schutz und dem Erhalt von Kapital wählen muss?
Ich bin immer noch nicht sicher, welche Seite gewinnt, wenn es rau wird.
#baby $BABY @BabylonLabs_io