Gestern, als ich die Einbindung des Babylon-Ökosystems in Bezug auf den Status des Zugangs betrachtete, ging mir eine Frage nicht aus dem Kopf: Für eine gerade erst gestartete neue Chain ist „Bitcoin Security“ wirklich ein Beschleuniger – oder eine neue Form von Abhängigkeit?
Viele Projekte stehen vor derselben Realität, bevor sie live gehen:
Funktionalitäten lassen sich schnell entwickeln.
Tokens lassen sich schnell ausgeben.
Aber ein Sicherheitssystem lässt sich nicht allein durch Werbung aufbauen.
Die Anzahl der Validatoren, ökonomische Anreize und die langfristige Wartung – all das braucht Zeit, um zu wachsen.
Daher wirkt das von Babylon bereitgestellte BTC-Sicherheitskonzept für viele neue Chains wie ein Abkürzungsweg.
> Doch hinter der Abkürzung steckt eine Entscheidung: schneller in die Sicherheit starten oder konsequent darauf bestehen, dass das eigene Validatorennetzwerk erst mit der Zeit wachsen muss.
Aus Sicht eines Teams einer neuen Chain kann die Anbindung an eine etablierte, robuste Sicherheitsquelle den Druck beim frühen Cold-Start reduzieren.
Man muss nicht von Anfang an ein riesiges Sicherheitsbudget tragen und muss auch nicht jahrelang warten, bis ein hinreichend starkes Validatoren-Ökosystem aufgebaut ist.
Aber auf der anderen Seite bedeutet die Abhängigkeit von einer externen Sicherheitslage auch, dass man in der künftigen Entwicklung die Zusammenarbeit beider Seiten fortlaufend abstimmen muss.
Wenn eine Chain immer stärker auf externe Sicherheit setzt, wächst dann ihre eigene Sicherheitsarchitektur weiterhin?
Diese Frage hat keine einfache Antwort.
Denn vollständig autonom Sicherheit aufzubauen ist ebenfalls nicht kostenlos.
Viele neue Chains scheitern am Ende nicht, weil die Technologie schlecht ist, sondern weil ihnen nicht die notwendige ökonomische Größe fehlt, um Sicherheit ausreichend zu finanzieren.
Das Design von Babylon zielt im Grunde darauf ab, einen seit Langem bestehenden Zielkonflikt zu lösen:
Kleine Chains brauchen Sicherheit, aber Sicherheit selbst benötigt Skalierung.
Bitcoin verfügt über Skalierung.
Neue Chains brauchen Skalierung.
Zwischen beiden entsteht eine Verbindung.
Ich finde, das wirklich Spannende an Babylon ist nicht nur, dass BTC an der Sicherheit beteiligt wird, sondern dass es den Weg verändert, wie neue Chains Vertrauen aufbauen.
Früher:
Eine Chain muss ihre Sicherheit Schritt für Schritt selbst beweisen.
In Zukunft:
Sie könnte zuerst auf vorhandene ökonomische Sicherheit zurückgreifen und dann nach und nach ihren eigenen Netzwerkwert aufbauen.
Aber auch diese Frage bleibt dem Markt überlassen:
Wenn eine neue Chain mit Bitcoin Security startet – wenn sie dann wächst – sollte sie weiterhin auf externe Sicherheit angewiesen bleiben, oder muss sie letztendlich ein vollständig eigenes Sicherheitssystem aufbauen?
#baby $BABY
Viele Projekte stehen vor derselben Realität, bevor sie live gehen:
Funktionalitäten lassen sich schnell entwickeln.
Tokens lassen sich schnell ausgeben.
Aber ein Sicherheitssystem lässt sich nicht allein durch Werbung aufbauen.
Die Anzahl der Validatoren, ökonomische Anreize und die langfristige Wartung – all das braucht Zeit, um zu wachsen.
Daher wirkt das von Babylon bereitgestellte BTC-Sicherheitskonzept für viele neue Chains wie ein Abkürzungsweg.
> Doch hinter der Abkürzung steckt eine Entscheidung: schneller in die Sicherheit starten oder konsequent darauf bestehen, dass das eigene Validatorennetzwerk erst mit der Zeit wachsen muss.
Aus Sicht eines Teams einer neuen Chain kann die Anbindung an eine etablierte, robuste Sicherheitsquelle den Druck beim frühen Cold-Start reduzieren.
Man muss nicht von Anfang an ein riesiges Sicherheitsbudget tragen und muss auch nicht jahrelang warten, bis ein hinreichend starkes Validatoren-Ökosystem aufgebaut ist.
Aber auf der anderen Seite bedeutet die Abhängigkeit von einer externen Sicherheitslage auch, dass man in der künftigen Entwicklung die Zusammenarbeit beider Seiten fortlaufend abstimmen muss.
Wenn eine Chain immer stärker auf externe Sicherheit setzt, wächst dann ihre eigene Sicherheitsarchitektur weiterhin?
Diese Frage hat keine einfache Antwort.
Denn vollständig autonom Sicherheit aufzubauen ist ebenfalls nicht kostenlos.
Viele neue Chains scheitern am Ende nicht, weil die Technologie schlecht ist, sondern weil ihnen nicht die notwendige ökonomische Größe fehlt, um Sicherheit ausreichend zu finanzieren.
Das Design von Babylon zielt im Grunde darauf ab, einen seit Langem bestehenden Zielkonflikt zu lösen:
Kleine Chains brauchen Sicherheit, aber Sicherheit selbst benötigt Skalierung.
Bitcoin verfügt über Skalierung.
Neue Chains brauchen Skalierung.
Zwischen beiden entsteht eine Verbindung.
Ich finde, das wirklich Spannende an Babylon ist nicht nur, dass BTC an der Sicherheit beteiligt wird, sondern dass es den Weg verändert, wie neue Chains Vertrauen aufbauen.
Früher:
Eine Chain muss ihre Sicherheit Schritt für Schritt selbst beweisen.
In Zukunft:
Sie könnte zuerst auf vorhandene ökonomische Sicherheit zurückgreifen und dann nach und nach ihren eigenen Netzwerkwert aufbauen.
Aber auch diese Frage bleibt dem Markt überlassen:
Wenn eine neue Chain mit Bitcoin Security startet – wenn sie dann wächst – sollte sie weiterhin auf externe Sicherheit angewiesen bleiben, oder muss sie letztendlich ein vollständig eigenes Sicherheitssystem aufbauen?
#baby $BABY