#baby $BABY
Ich habe angefangen, über Trustless Bitcoin Vaults (TBV) zu lesen, in der Annahme, dass ich am Ende Borrow-Rates vergleichen würde.
Das ist nicht passiert.
Ich bin immer wieder zu etwas zurückgedriftet, das viel weniger offensichtlich ist: Wo eigentlich das Vertrauen sitzt, sobald natives Bitcoin als Sicherheit dient.
Jahre lang wirkte der Standardpfad ausgereift. BTC verpacken, überbrücken, mit DeFi interagieren, weitermachen. Ich hielt diese zusätzlichen Ebenen für die unvermeidlichen Kosten, um Bitcoin außerhalb seiner eigenen Kette nutzbar zu machen.
TBV hat mich jedoch gefragt, ob diese Annahme überhaupt zum Standard werden sollte.
Auffällig war nicht, dass Bitcoin plötzlich reibungslos wird. Das tut es nicht. Natives BTC folgt weiterhin dem eigenen Abwicklungsrhythmus von Bitcoin, und dieser Takt verschwindet nicht einfach, nur weil eine andere Kette schnellere Ausführung will.
Der Unterschied liegt darin, wo das Protokoll entscheidet, diese Reibung aufzufangen.
Anstatt eine weitere Darstellung von Bitcoin einzuführen, hält TBV die Sicherheit an Bitcoin selbst gebunden und baut die Kreditlogik um diese Realität herum. Das Warten verschwindet nicht—es folgt lediglich den eigenen Regeln von Bitcoin statt denen einer Brücke oder eines Custodians.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger fühlt sich das wie eine Diskussion über das Verleihen oder Aufnehmen an.
Es ist eine Diskussion über Designprioritäten.
Ist es besser, für unmittelbaren Komfort zu optimieren oder die Sicherheitsannahmen zu bewahren, die Bitcoin überhaupt wertvoll gemacht haben?
Ich arbeite immer noch an der Architektur, und ich bin sicher, dass es Trade-offs gibt, die ich noch nicht vollständig erkannt habe.
Aber eine Sache hat sich geändert.
Ich bewerte Bitcoin-Infrastruktur nicht mehr danach, wie schnell sie BTC bewegt.
Ich achte jetzt viel genauer darauf, wozu es mich bittet zu vertrauen, bevor überhaupt irgendetwas in Bewegung gesetzt wird.
@BabylonLabs_io
#baby
Ich habe angefangen, über Trustless Bitcoin Vaults (TBV) zu lesen, in der Annahme, dass ich am Ende Borrow-Rates vergleichen würde.
Das ist nicht passiert.
Ich bin immer wieder zu etwas zurückgedriftet, das viel weniger offensichtlich ist: Wo eigentlich das Vertrauen sitzt, sobald natives Bitcoin als Sicherheit dient.
Jahre lang wirkte der Standardpfad ausgereift. BTC verpacken, überbrücken, mit DeFi interagieren, weitermachen. Ich hielt diese zusätzlichen Ebenen für die unvermeidlichen Kosten, um Bitcoin außerhalb seiner eigenen Kette nutzbar zu machen.
TBV hat mich jedoch gefragt, ob diese Annahme überhaupt zum Standard werden sollte.
Auffällig war nicht, dass Bitcoin plötzlich reibungslos wird. Das tut es nicht. Natives BTC folgt weiterhin dem eigenen Abwicklungsrhythmus von Bitcoin, und dieser Takt verschwindet nicht einfach, nur weil eine andere Kette schnellere Ausführung will.
Der Unterschied liegt darin, wo das Protokoll entscheidet, diese Reibung aufzufangen.
Anstatt eine weitere Darstellung von Bitcoin einzuführen, hält TBV die Sicherheit an Bitcoin selbst gebunden und baut die Kreditlogik um diese Realität herum. Das Warten verschwindet nicht—es folgt lediglich den eigenen Regeln von Bitcoin statt denen einer Brücke oder eines Custodians.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger fühlt sich das wie eine Diskussion über das Verleihen oder Aufnehmen an.
Es ist eine Diskussion über Designprioritäten.
Ist es besser, für unmittelbaren Komfort zu optimieren oder die Sicherheitsannahmen zu bewahren, die Bitcoin überhaupt wertvoll gemacht haben?
Ich arbeite immer noch an der Architektur, und ich bin sicher, dass es Trade-offs gibt, die ich noch nicht vollständig erkannt habe.
Aber eine Sache hat sich geändert.
Ich bewerte Bitcoin-Infrastruktur nicht mehr danach, wie schnell sie BTC bewegt.
Ich achte jetzt viel genauer darauf, wozu es mich bittet zu vertrauen, bevor überhaupt irgendetwas in Bewegung gesetzt wird.
@BabylonLabs_io
#baby