Ich habe mir die Sortiermechanik der TBV-Tresore lange angesehen und hatte ständig das Gefühl, dass etwas nicht stimmig ist.
Nicht weil das Design fehlerhaft wäre, sondern weil ich sie die ganze Zeit mit dem falschen Rechtsbegriff eingeordnet habe.
Alle diskutieren die Abwicklungsprobleme, die sich aus der Unteilbarkeit von UTXOs ergeben – im Grunde kann man nur den ganzen Pool mitnehmen, und man kann es höchstens mit einer Sortierung abmildern. Das stimmt alles, aber es bewegt sich nur auf der Ebene der „technischen Zwänge“.
Blickwechsel: Die Unteilbarkeit von UTXOs ist im Kern ein Merkmal von „Sachenrechten“ und kein technischer Mangel.
Der Jurist Savigny hat im 19. Jahrhundert in „Das Rechtssystem des heutigen Römischen Rechts“ eine Unterscheidung ausgearbeitet, die bis heute ein Fundament des Zivilrechts ist: Sachenrecht (dominium) bedeutet die unmittelbare Herrschaft über eine bestimmte Sache; Schuldrecht (obligatio) ist ein Anspruchsrecht gegen eine Person. Das Erste zeigt auf „diese eine Sache“, das Zweite auf „eine bestimmte Menge“.
Was DeFi in den letzten zehn Jahren als Sicherheiten verwendet hat, war fast durchweg schuldrechtlicher Natur – teilbar, vertauschbar und ersetzbar; buchhalterisch sind es am Ende nur Zahlen. Das bringt enorme Effizienz.
TBV geht den entgegengesetzten Weg. Jeder Tresor ist ein konkretes UTXO – mit eigener Historie, eigenem Ort und eigener Größe. Es kann nicht in „einen Teil“ zerlegt werden, denn in der Logik des Sachenrechts ist „die Hälfte dieser Sache“ schlicht nicht dieselbe Sache.
Wenn man diese Ebene versteht, verändert sich die Bedeutung der Tresor-Sortiermechanik. Sie ist kein „Pflaster“, sondern überträgt die grobe Granularität, die in der Sachenrechtslogik zwangsläufig entsteht, an die Nutzer – du kannst die Sache nicht aufteilen, aber du kannst die Reihenfolge bestimmen.
Auch der Preis ist real: Der Ausstieg dauert länger, und das Rebalancing wird schwieriger. Die Bestimmtheit des Sachenrechts bezahlt man mit Liquidität.
@BabylonLabs_io wählt, dass BTC auf die Art „Sache“ an Finanzierungen teilnimmt, statt auf die Art „Zahl“.
Daher ist vielleicht der eigentliche Kern der Debatte nicht, ob TBV flexibel genug ist, sondern ob die Krypto-Welt in diesen zehn Jahren zu vieles zu Schuldverhältnissen gemacht hat?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
$BTC
Nicht weil das Design fehlerhaft wäre, sondern weil ich sie die ganze Zeit mit dem falschen Rechtsbegriff eingeordnet habe.
Alle diskutieren die Abwicklungsprobleme, die sich aus der Unteilbarkeit von UTXOs ergeben – im Grunde kann man nur den ganzen Pool mitnehmen, und man kann es höchstens mit einer Sortierung abmildern. Das stimmt alles, aber es bewegt sich nur auf der Ebene der „technischen Zwänge“.
Blickwechsel: Die Unteilbarkeit von UTXOs ist im Kern ein Merkmal von „Sachenrechten“ und kein technischer Mangel.
Der Jurist Savigny hat im 19. Jahrhundert in „Das Rechtssystem des heutigen Römischen Rechts“ eine Unterscheidung ausgearbeitet, die bis heute ein Fundament des Zivilrechts ist: Sachenrecht (dominium) bedeutet die unmittelbare Herrschaft über eine bestimmte Sache; Schuldrecht (obligatio) ist ein Anspruchsrecht gegen eine Person. Das Erste zeigt auf „diese eine Sache“, das Zweite auf „eine bestimmte Menge“.
Was DeFi in den letzten zehn Jahren als Sicherheiten verwendet hat, war fast durchweg schuldrechtlicher Natur – teilbar, vertauschbar und ersetzbar; buchhalterisch sind es am Ende nur Zahlen. Das bringt enorme Effizienz.
TBV geht den entgegengesetzten Weg. Jeder Tresor ist ein konkretes UTXO – mit eigener Historie, eigenem Ort und eigener Größe. Es kann nicht in „einen Teil“ zerlegt werden, denn in der Logik des Sachenrechts ist „die Hälfte dieser Sache“ schlicht nicht dieselbe Sache.
Wenn man diese Ebene versteht, verändert sich die Bedeutung der Tresor-Sortiermechanik. Sie ist kein „Pflaster“, sondern überträgt die grobe Granularität, die in der Sachenrechtslogik zwangsläufig entsteht, an die Nutzer – du kannst die Sache nicht aufteilen, aber du kannst die Reihenfolge bestimmen.
Auch der Preis ist real: Der Ausstieg dauert länger, und das Rebalancing wird schwieriger. Die Bestimmtheit des Sachenrechts bezahlt man mit Liquidität.
@BabylonLabs_io wählt, dass BTC auf die Art „Sache“ an Finanzierungen teilnimmt, statt auf die Art „Zahl“.
Daher ist vielleicht der eigentliche Kern der Debatte nicht, ob TBV flexibel genug ist, sondern ob die Krypto-Welt in diesen zehn Jahren zu vieles zu Schuldverhältnissen gemacht hat?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
$BTC