Ich habe damit begonnen, Babylon zu erforschen, um Bitcoin-Staking zu verstehen, aber am Ende habe ich mich auf etwas ganz anderes konzentriert: wohin die delegierten BTC tatsächlich gelangen.
$BABY und #baby werden im Kontext von vertrauenslosem, selbstverwaltetem Bitcoin-Staking über Timelock-Skripte beworben – statt Umhüllung oder Bridging. Technisch gesehen stimmt dieser Teil, wenn man die Doku liest.
Aber als ich mir statt des gesamten Werts in der Sperre (Total Value Locked) die Verteilung der Finality Provider ansah, verschob sich das Bild. (@BabylonLabs_io )Ein großer Anteil der delegierten Anteile liegt bei einer Handvoll von Providern – größtenteils bei solchen mit bestehendem Infrastruktur-Ruf oder Börsen-Anbindungen.
Das Protokolldesign beseitigt tatsächlich das Verwahrungsrisiko auf der BTC-Ebene. Das ist real. Was es nicht entfernt, ist die soziale Vertrausebene: Delegierende wählen Provider weiterhin anhand von Bekanntheit, statt das operative Verhalten selbst zu verifizieren.
Noch wurde niemand bestraft (slashed), also hat bisher niemand tatsächlich getestet, was „vertrauenslos“ bedeutet, wenn etwas schiefgeht.
Ich denke, die spannendste Phase ist nicht jetzt. Sie beginnt dann, wenn der erste echte Fehler auftritt und Delegierende herausfinden, ob ihr gedankliches Modell von Dezentralisierung mit dem übereinstimmt, was das Timelock-Skript tatsächlich erzwingt.
$BABY
$BABY und #baby werden im Kontext von vertrauenslosem, selbstverwaltetem Bitcoin-Staking über Timelock-Skripte beworben – statt Umhüllung oder Bridging. Technisch gesehen stimmt dieser Teil, wenn man die Doku liest.
Aber als ich mir statt des gesamten Werts in der Sperre (Total Value Locked) die Verteilung der Finality Provider ansah, verschob sich das Bild. (@BabylonLabs_io )Ein großer Anteil der delegierten Anteile liegt bei einer Handvoll von Providern – größtenteils bei solchen mit bestehendem Infrastruktur-Ruf oder Börsen-Anbindungen.
Das Protokolldesign beseitigt tatsächlich das Verwahrungsrisiko auf der BTC-Ebene. Das ist real. Was es nicht entfernt, ist die soziale Vertrausebene: Delegierende wählen Provider weiterhin anhand von Bekanntheit, statt das operative Verhalten selbst zu verifizieren.
Noch wurde niemand bestraft (slashed), also hat bisher niemand tatsächlich getestet, was „vertrauenslos“ bedeutet, wenn etwas schiefgeht.
Ich denke, die spannendste Phase ist nicht jetzt. Sie beginnt dann, wenn der erste echte Fehler auftritt und Delegierende herausfinden, ob ihr gedankliches Modell von Dezentralisierung mit dem übereinstimmt, was das Timelock-Skript tatsächlich erzwingt.
$BABY