Was sollte bei der BTC-Kreditaufnahme mehr zählen?

Ich komme immer wieder auf denselben Gedanken zurück, und er fühlt sich immer noch unvollständig an. Vielleicht geht es bei Krediten gegen Bitcoin nicht nur darum, wie viel BTC jemand verpfändet. Vielleicht hängt es auch davon ab, wie sich diese Sicherheit jedes Mal verhält, wenn sie in das System eintritt.

Die meisten Menschen scheinen die Einzahlung zu bemerken. Ich bemerke immer wieder das Muster, das sich danach bildet. Ein Wallet, das native Bitcoin wiederholt als Sicherheit nutzt, pünktlich zurückzahlt und ohne unnötige Reibung zurückkehrt, hinterlässt etwas, das nicht genau finanziell ist, aber auch nicht unsichtbar. Es beginnt wie eine Art Ruf auszusehen.

"Sicherheit ist nicht nur verpfändet. Sie wird erinnert."

Das fühlt sich anders an als bloß die Teilnahme zu belohnen. Teilnahme ist leicht zu simulieren. Wiederholung unter echten Bedingungen ist schwieriger. Aktivitäten außerhalb der Kette, also Handlungen, die außerhalb von Bitcoin selbst aufgezeichnet werden, können eine Absicht beschreiben, aber die On-Chain-Historie bewahrt stillschweigend, was tatsächlich passiert ist. Diese beiden Geschichten werden nicht immer miteinander übereinstimmen.

Ich bin mir nicht einmal sicher, ob $BABY benefit am meisten von größeren Sicherheitenpools profitiert. Vielleicht würde es eher davon profitieren, verlässliches Kreditaufnahme-Verhalten erkennbar zu machen, statt jede Einzahlung als gleich bedeutsam zu behandeln. Der Vorteil könnte sich langsam von dem Besitz von mehr Bitcoin hin zu dem Tragen einer Geschichte verlagern, die das System nicht mehr infrage stellen muss.

Ich frage mich immer noch, ob das knappe Gut wirklich Bitcoin ist … oder der Ruf, der sich darum bildet, wie es genutzt wird.

#baby $BABY @BabylonLabs_io