#baby
Ich erkläre kurz: Bei einem herkömmlichen BitVM-ähnlichen Cross-Chain-Bridge muss man für Benutzer-Auszahlungen normalerweise auf eine Gruppe von Operatoren setzen. Diese bringen den BTC zunächst vor und zahlen ihn dem Nutzer aus; danach lösen sie das Geld wieder von der Bridge zurück ein. Das Problem: Wenn Bob abheben will, braucht er mindestens einen Operator, der bereit ist, ihm die Zahlung vorzuschießen. Wenn Bob hingegen einzahlen möchte, müssen hingegen alle Operatoren mitmachen—also wird das Vertrauen auf eine ganze Gruppe Dritter verteilt.
Im Whitepaper wird der direkteste Durchbruch von TBV beschrieben: Diese Operator-Rolle wird vollständig entfernt. Im Design sind Bob und Larry (also die vorab vereinbarte Gegenpartei) selbst die einzigen Personen, die BTC zurücklösen können. Es braucht keine Zwischenhändler, die vorfinanzieren oder die Rücklösung ausführen; Auszahlungen werden direkt von beiden Parteien selbst kontrolliert. Das löst tatsächlich die Vertrauensfrage auf der Ebene der Operatoren.
Als ich jedoch den Abschnitt über Liquidation (Zwangsliquidierung) gelesen habe, ist mir eine Einzelheit aufgefallen: Das Whitepaper räumt selbst ein, dass für die Ausführung der Liquidation ein Nachweis erforderlich ist, der von einem Preis-Oracle signiert wurde—und dieser Teil „erfordert in der Praxis“ weiterhin Vertrauen in dieses Oracle. Das heißt: Das Vertrauen in die Operatoren wurde zwar entfernt, aber das Vertrauen in das Liquidation-Oracle bleibt bestehen. Das Whitepaper hat diesen Punkt nicht umgangen, sondern ihn selbst angesprochen.
Ich finde, gerade das macht TBV ehrlicher: Dezentralisierung ohne Vertrauen ist ohnehin nicht „in einem Schritt“ erledigt, sondern bedeutet, die Vertrauensannahmen verschiedener Rollen nach und nach auseinanderzunehmen. @BabylonLabs_io löst zunächst den Operator-Block, $BABY ist als Nächstes mit der letzten Puzzle-Stelle beschäftigt: Wie man das Liquidation-Oracle behandelt.
Ich erkläre kurz: Bei einem herkömmlichen BitVM-ähnlichen Cross-Chain-Bridge muss man für Benutzer-Auszahlungen normalerweise auf eine Gruppe von Operatoren setzen. Diese bringen den BTC zunächst vor und zahlen ihn dem Nutzer aus; danach lösen sie das Geld wieder von der Bridge zurück ein. Das Problem: Wenn Bob abheben will, braucht er mindestens einen Operator, der bereit ist, ihm die Zahlung vorzuschießen. Wenn Bob hingegen einzahlen möchte, müssen hingegen alle Operatoren mitmachen—also wird das Vertrauen auf eine ganze Gruppe Dritter verteilt.
Im Whitepaper wird der direkteste Durchbruch von TBV beschrieben: Diese Operator-Rolle wird vollständig entfernt. Im Design sind Bob und Larry (also die vorab vereinbarte Gegenpartei) selbst die einzigen Personen, die BTC zurücklösen können. Es braucht keine Zwischenhändler, die vorfinanzieren oder die Rücklösung ausführen; Auszahlungen werden direkt von beiden Parteien selbst kontrolliert. Das löst tatsächlich die Vertrauensfrage auf der Ebene der Operatoren.
Als ich jedoch den Abschnitt über Liquidation (Zwangsliquidierung) gelesen habe, ist mir eine Einzelheit aufgefallen: Das Whitepaper räumt selbst ein, dass für die Ausführung der Liquidation ein Nachweis erforderlich ist, der von einem Preis-Oracle signiert wurde—und dieser Teil „erfordert in der Praxis“ weiterhin Vertrauen in dieses Oracle. Das heißt: Das Vertrauen in die Operatoren wurde zwar entfernt, aber das Vertrauen in das Liquidation-Oracle bleibt bestehen. Das Whitepaper hat diesen Punkt nicht umgangen, sondern ihn selbst angesprochen.
Ich finde, gerade das macht TBV ehrlicher: Dezentralisierung ohne Vertrauen ist ohnehin nicht „in einem Schritt“ erledigt, sondern bedeutet, die Vertrauensannahmen verschiedener Rollen nach und nach auseinanderzunehmen. @BabylonLabs_io löst zunächst den Operator-Block, $BABY ist als Nächstes mit der letzten Puzzle-Stelle beschäftigt: Wie man das Liquidation-Oracle behandelt.