Anndy Lian
Singapur versucht nicht, das Krypto-Rennen zu gewinnen. Es versucht, das richtige zu gewinnen.

Singapur hat soeben eine klare Botschaft an jede Bank gesendet, die innerhalb seiner Grenzen mit Kryptowährungen zu tun hat. Die Monetary Authority of Singapore (MAS) will vollständige Transparenz über digitale Vermögenswerte und sie will diese Transparenz jetzt, nicht erst später. Während der Regulator seinen an Basel ausgerichteten aufsichtsrechtlichen Rahmen frühestens auf den 1. Januar 2027 zurückschob, machte MAS eines unmissverständlich klar: Banken dürfen nicht tatenlos abwarten und auf das endgültige Regelwerk warten. Sie müssen jede Krypto-Position inventarisieren, ihre Bestände offenlegen und sich umgehend mit dem Regulator zur Risikobehandlung in Verbindung setzen.

Dieser Auftrag hat wirklich „Zähne“. Während der Übergangsphase wird die MAS die Bank-Exponierung gegenüber permissionless Krypto-Assets, die als Gruppe 1 eingestuft sind, auf 2 Prozent des Tier-1-Kapitals begrenzen. Für Krypto-Assets der Gruppe 2 gilt eine separate Obergrenze: Diese müssen grundsätzlich unter 1 Prozent des Tier-1-Kapitals bleiben und dürfen niemals 2 Prozent überschreiten. Zur Einordnung: DBS Group meldete in seinen Pillar-3-Offenlegungen im vierten Quartal 2025 ungefähr 62,2 Milliarden S$ Tier-1-Kapital. Zwei Prozent davon entsprechen rund 1,24 Milliarden S$ an zulässiger permissionless Blockchain-Aktivität. Bei UOB, das über ungefähr 44,5 Milliarden S$ Tier-1-Kapital verfügt, liegt die harte Grenze bei etwa 890 Millionen S$. Das klingt großzügig, bis man bedenkt, wie schnell eine konzentrierte Position in einem volatilen Token die gesamte zulässige Spanne aufzehren kann. Kreditgeber müssen außerdem ihre internen Überwachungssysteme aufrüsten und sich auf Compliance-Verpflichtungen vorbereiten, die sich verschieben können, bevor überhaupt der vollständige Satz an Regeln eintrifft.

Hier wird die Geschichte für alle, die auf die Finanzwelt in Südostasien schauen, wirklich interessant. Singapur macht etwas, das nur wenige Regulierer in der Region geschafft haben. Es baut eine strukturierte, vorhersehbare Vorgehensweise auf, damit Finanzunternehmen im Ökosystem digitaler Assets arbeiten können – und dabei die Stabilität erhalten bleibt. Die Vorteile sind erheblich. Banken gewinnen Klarheit in einem Bereich, in dem Unklarheit anderswo Innovation erstickt hat. Eine konkrete Kapitalobergrenze gibt Risikoverantwortlichen eine eindeutige Zahl, mit der sie arbeiten können, statt einer vagen Warnung, vorsichtig vorzugehen. Das Modell des frühen Engagements bedeutet, dass Institutionen die Ausführungsdetails mitgestalten können, statt eine fertige Anordnung von oben zu erhalten. Der Stadtstaat positioniert sich zudem als die sicherste Jurisdiktion in ASEAN für institutionelle Krypto-Aktivität, was Kapital und Talente aus aller Welt anzieht.

Die Nachteile verdienen dennoch eine ehrliche Prüfung. Die Compliance-Kosten werden steigen. Banken müssen neue Reporting-Infrastrukturen aufbauen, Spezialisten einstellen, die sowohl traditionelle aufsichtsrechtliche Prudential-Regulierung als auch Blockchain-Architektur verstehen, und möglicherweise Positionen veräußern, die die neuen Schwellen überschreiten. Kleinere Kreditgeber und neue digitale Anbieter tragen im Verhältnis zu ihren Ressourcen eine noch größere Last. Die Migration in Richtung Post-Quantum-Resistenz, zu der die MAS (Monetary Authority of Singapore) gedrängt hat, fügt eine weitere Ebene an Kosten und technischer Komplexität hinzu. Institutionen müssen verwundbare kryptografische Systeme identifizieren und bereits Jahre vor einer tatsächlichen wirtschaftlichen Bedrohung durch Quantencomputer mit dem Übergang zu Post-Quantum-Sicherheitslösungen beginnen. Kritiker könnten argumentieren, das sei ein Overreach – ein Problem werde gelöst, das es noch gar nicht gibt.

Vergleichen wir diesen Ansatz nun mit den ASEAN-Nachbarn Singapurs, wird der Kontrast deutlich schärfer. In Thailand überwacht die SEC Krypto-Börsen und hat Kryptowährungs-ETFs genehmigt, aber die Bank of Thailand hat keine bankenspezifischen aufsichtsrechtlichen Kapitalregeln für digitale Asset-Holdings herausgegeben, die vergleichbar wären mit dem, was die MAS verlangt. Vietnam erzählt 2026 eine andere Geschichte. Das Land hat Krypto ab dem 1. Januar 2026 legalisiert und sein erstes Lizenzregime für Börsen unter Resolution Nr. 05/2025 eingeführt. Eine fünfjährige Pilotphase bedeutet, dass die Regeln noch in der Entwicklung sind, aber das alte Zahlungsverbots-„Moratorium“ von 2017 prägt die Landschaft nicht mehr. Die Philippinen erlauben Tokenhandel über registrierte Börsen, doch die Bangko Sentral ng Pilipinas hat keine kryptospezifischen Standards zur Kapitalbehandlung für Banken formuliert. Indonesien ist weiter gegangen, als viele Beobachter glauben. Das Land hat die regulatorische Zuständigkeit für Krypto vom Futures Trading Regulator Bappebti auf die Financial Services Authority (OJK) übertragen, und gemäß OJK Regulation Nr. 27 aus dem Jahr 2024 werden digitale Währungen nun als digitaler Finanzwert klassifiziert – nicht mehr als reines Commodity. Malaysia liegt in seiner Ambition am nächsten bei Singapur: Bank Negara Malaysia prüft tokenisierte Einlagen und Stablecoin-Piloten auf Ringgit, hat aber keine verbindlichen Kapitalobergrenzen für Bank-Holdings veröffentlicht. Singapur steht in ASEAN allein da, wenn es in dieser Form detaillierte, institutionsspezifische Governance fordert.

Noch weiter ausgezoomt: Das globale Bild zeigt, wie der Stadtstaat eine sorgfältige Nadel einfädelt. Die Europäische Union hat ihre Verordnung über Märkte für Krypto-Assets, genannt MiCA, in Phasen bis 2024 und 2025 umgesetzt. MiCA richtet den Fokus stark auf Emittenten und Dienstleister, statt spezifische Kapitalanforderungen für Banken vorzuschreiben, die Tokens halten. Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht veröffentlichte im Dezember 2022 seinen globalen Standard für Krypto-Asset-Exponierung und ordnete Assets in Gruppen mit Risikogewichten von null bis 1.250 Prozent ein. Singapurs Obergrenzen passen zu der konservativsten Behandlung bei Basel, aber die MAS ergänzt zusätzlich eigene Anforderungen zu Quanten-Sicherheit und frühzeitigem Offenlegungsgrad. Die Vereinigten Staaten haben 2026 bemerkenswerte Fortschritte gemacht. Die SEC und die CFTC gaben im März 2026 eine gemeinsame Auslegung heraus und starteten Project Crypto als einheitliche Initiative. Der US-Kongress hat im Juli 2025 eine Gesetzgebung zu Stablecoins verabschiedet. Zwar fehlt den USA weiterhin ein einzelnes umfassendes Gesetz, das mit MiCA vergleichbar wäre, aber das regulatorische Bild hat sich deutlich verbessert. Die Financial Conduct Authority (FCA) des Vereinigten Königreichs veröffentlichte am 30. Juni 2026 die finalen Regelungen für ihr Krypto-Asset-Regime, mit einem Inkrafttreten im Oktober 2027, und die Bank of England hat aufsichtsrechtliche Leitlinien zu Krypto-Asset-Exponierungen herausgegeben. Die Schweiz bietet über FINMA vielleicht die ähnlichste Parallele zu Singapur: klare Bankvorgaben für Verwahrung und Handel – doch selbst FINMA hat keine Zeitpläne für die Migration zur Quanten-Resistenz vorgeschrieben.

Die Cybersecurity-Dimension verdient besondere Aufmerksamkeit. Die MAS startete gemeinsam mit dem Association of Banks in Singapore eine durch KI getriebene Cyber- und Technology-Risk-Taskforce und holte dafür Senior Executives von DBS, OCBC und UOB in eine kooperative Verteidigungsstruktur – zusammen mit der Singapore Exchange und NETS. Diese Taskforce adressiert sowohl durch KI angetriebene Cyberbedrohungen als auch zukünftige Quantenrisiken gleichzeitig. Singapur erkennt an, dass digitale Assets einzigartige Angriffsflächen einführen, die traditionelle Bankensicherheits-Frameworks nie antizipiert haben. Eine Bank, die tokenisierte Assets auf einer öffentlichen Blockchain hält, sieht sich Bedrohungen gegenüber, die sich grundsätzlich von jenen unterscheiden, die ein konventionelles Kreditportfolio treffen. Der Zeitpunkt ist hier entscheidend. Die MAS hat diese Taskforce weit etabliert, bevor die meisten globalen Aufsichtsbehörden Quantencomputing überhaupt als Risiko für die Finanzstabilität anerkannt haben. Indem Singapur Cybersecurity-Erwartungen direkt in die Aufsichtsstruktur einbettet, stellt es sicher, dass Banken Sicherheit nicht als nachträglichen Aufsatz auf eine bestehende Compliance-Checkliste betrachten können.

Was bedeutet das alles ganz praktisch für eine Bank, die im Kryptobereich in Singapur tätig ist? Es bedeutet: Die Ära des Experimentierens ohne Rechenschaftspflicht ist vorbei. Institutionen müssen digitale Assets mit derselben Strenge behandeln wie sie sie bei Kreditrisiken oder Marktrisiken anwenden. Sie müssen Bestands- bzw. Inventarsysteme aufbauen, die jeden Token, jede Wallet-Adresse, jede Interaktion mit Smart Contracts erfassen. Sie müssen ihre Positionen Stresstests unterziehen, bei denen sowohl Markteinbrüche als auch kryptografische Ausfälle berücksichtigt sind. Sie müssen Kapital konservativ bereitstellen und akzeptieren, dass der Regulator ihre Entscheidungen genau unter die Lupe nimmt, bevor die globalen Regeln überhaupt finalisiert sind.

Ich glaube, Singapur hat die richtige Balance gefunden – wenn auch nicht ohne Kosten. Die Stadtstaaten opfern ein Stück Innovationsgeschwindigkeit im Austausch gegen institutionelle Glaubwürdigkeit. Banken, die die Vorgaben erfüllen, werden in einer Jurisdiktion arbeiten, in der globale Gegenparteien dem regulatorischen Rahmen vertrauen. Dieses Vertrauen schlägt sich in geringeren Finanzierungskosten, tieferen Liquiditätspools und dem Zugang zu institutionellen Kunden nieder, die unregulierte Handelsplätze nicht einmal anfassen. Die Banken hingegen, die unter diesen Anforderungen scharren, die, die schnell sein und Dinge „zerbrechen“, werden ihre Geschäfte wahrscheinlich in weniger anspruchsvolle Jurisdiktionen verlagern. Und das ist – wenn man alles wieder auf den Kern zurückführt – der Punkt. Singapur versucht nicht, jeden Crypto-Dollar einzusammeln. Es will die richtigen einfangen: jene, die auch dann noch Bestand haben werden, wenn der nächste Marktzyklus jede Annahme auf die Probe stellt. Die nächsten zwei Jahre werden zeigen, ob dieser Ansatz das institutionelle Kapital anzieht, das Singapur will, oder ob er die Aktivität schlicht ins Ausland verlagert. Mein Geld – und das sage ich als jemand, der beobachtet hat, wie regulatorische Rahmenwerke über drei Kontinente hinweg Erfolg haben und scheitern – setzt fest darauf, dass Singapur das hier richtig hinbekommt.

Quelle: https://www.benzinga.com/Opinion/26/07/60769991/singapore-is-not-trying-to-win-the-crypto-race-it-is-trying-to-win-the-right-one

Der Beitrag „Singapur will nicht den Krypto-Wettlauf gewinnen. Es will den richtigen gewinnen.“ erschien zuerst auf Anndy Lian von Anndy Lian.