Diese Woche habe ich mein BTC in Babylons Trustless Bitcoin Vaults gesperrt, und das, was mich während eines Schlucks kurz innehalten ließ, war nicht die TVL-Zahl – auch wenn 56.853 BTC (≈ 5,64 Mrd. $), die in diesen Tresoren liegen, schon allein on-chain betrachtet ziemlich verrückt ist – sondern die Ledger-Integration, die Babylon gerade zum Signieren von TBV-Transaktionen gelauncht hat.
@BabylonLabs_io
Hier ist der Haken. Das ganze Versprechen lautet „trustless“ – kein Wrapping, kein Bridging, kein Custodian, der meine Keys hält. Technisch stimmt das. Aber sobald ich tatsächlich auf die Autorisierung einer Vault-Aktion gegangen bin, hat mich der Ablauf direkt durch einen bestimmten Hardware-Signing-Pfad geschleust. Sicher, kein Drittanbieter-Custodian, der mein BTC hält – aber eine ganz konkrete Infrastrukturkomponente steht zwischen „Ich will meinen Einsatz bewegen“ und „es ist passiert“.
Ich habe eine Weile darüber nachgedacht. Trustless Custody und friktionslose Custody sind nicht dasselbe, und Babylons Marketing verwischt das ziemlich stark zu einer Sache. Meine Keys verlassen nie meine Hände – das stimmt. Aber die Interaktionsschicht, also die tatsächliche UX, um die Absicht on-chain nachzuweisen, hat weiterhin eine Abhängigkeit, an die ich nicht gedacht hatte.
Ich sage nicht, dass es schlecht ist. Ich merke nur die Lücke zwischen „Du gibst niemals Custody ab“ und „Du gibst niemals irgendetwas ab.“ hmm – wo genau endet trustless und wo fängt die Bequemlichkeits-abhängigkeit an?
$BABY #baby
@BabylonLabs_io
Hier ist der Haken. Das ganze Versprechen lautet „trustless“ – kein Wrapping, kein Bridging, kein Custodian, der meine Keys hält. Technisch stimmt das. Aber sobald ich tatsächlich auf die Autorisierung einer Vault-Aktion gegangen bin, hat mich der Ablauf direkt durch einen bestimmten Hardware-Signing-Pfad geschleust. Sicher, kein Drittanbieter-Custodian, der mein BTC hält – aber eine ganz konkrete Infrastrukturkomponente steht zwischen „Ich will meinen Einsatz bewegen“ und „es ist passiert“.
Ich habe eine Weile darüber nachgedacht. Trustless Custody und friktionslose Custody sind nicht dasselbe, und Babylons Marketing verwischt das ziemlich stark zu einer Sache. Meine Keys verlassen nie meine Hände – das stimmt. Aber die Interaktionsschicht, also die tatsächliche UX, um die Absicht on-chain nachzuweisen, hat weiterhin eine Abhängigkeit, an die ich nicht gedacht hatte.
Ich sage nicht, dass es schlecht ist. Ich merke nur die Lücke zwischen „Du gibst niemals Custody ab“ und „Du gibst niemals irgendetwas ab.“ hmm – wo genau endet trustless und wo fängt die Bequemlichkeits-abhängigkeit an?
$BABY #baby