den Satz gefunden, der wirklich verändert, wie ich alles andere bewerte, was Babylon über Bitcoin-gestützte Sicherheit behauptet: Das gesamte System hängt davon ab, dass „mindestens ein ehrlicher vigilantischer Einreicher“ existiert, und diese Aussage wird als Annahme formuliert, nicht als Garantie.
Checkpoint-Only erreichen Bitcoin, weil ein separates, unabhängiges Programm namens vigilante submitter sie bündelt und in OP_RETURN-Transaktionen verpackt und dafür echte BTC als Mining-Gebühren zahlt, um sie zu posten. Babylons eigenes technisches Whitepaper listet die notwendigen Sicherheitsannahmen ganz offen auf: Die k-deep-Bestätigungsregel von Bitcoin gilt, Babylon hat eine ehrliche Mehrheit, Consumer-Chains haben eine ehrliche Mehrheit und entscheidend: mindestens ein ehrlicher vigilante submitter ist live.
das ist der Teil, den ich vorher noch nicht voneinander getrennt hatte.
jede andere Annahme in dieser Liste betrifft Konsens unter vielen Teilnehmern, eine ehrliche Mehrheit. Die Submitter-Annahme ist eine andere Art von Sache: Sie braucht nur einen. Das klingt nach einer niedrigen Hürde, die man schaffen kann, aber es bedeutet auch, dass die gesamte Kette der Bitcoin-gestützten Sicherheit – der Teil, der Long-Range-Angriffe ökonomisch irrational macht – an der Frage hängt, ob überhaupt zu irgendeinem Zeitpunkt nur eine einzige Instanz dieses spezifischen Daemons ehrlich am Laufen ist.
nichts zwingt jemanden dazu, es auszuführen. Die Rolle ist permissionless: Jeder kann einen Submitter betreiben, aber nichts in dem, was ich gelesen habe, beschreibt eine dedizierte Belohnung speziell dafür, dies zu tun, außer optional ein Konto anzuhängen, um Belohnungen einzufordern. Der Submitter zahlt außerdem echte Bitcoin-Transaktionsgebühren aus eigener Tasche, um jeden Checkpoint zu posten.
also die stärkste Sicherheitsbehauptung, die Babylon macht – Bitcoin-anchored, ohne dass sozialer Konsens nötig ist – ruht darunter auf einer Liveness-Annahme über eine Freiwilligen-Infrastruktur, die nicht offensichtlich gut genug incentiviert ist, dauerhaft am Laufen zu bleiben.
was ich gerade abwäge: ist „nur ein ehrlicher submitter wird benötigt“ ein resilienter Entwurf, weil die Hürde so niedrig ist, oder eine leisere Abhängigkeit als je das Covenant-Komitee es war, weil der Ausfallmodus des Komitees sichtbar ist, und dieser hier vielleicht erst auffällt, wenn er schon still geworden ist.
@BabylonLabs_io #BABY $BABY #baby $KOMA $BTC
Checkpoint-Only erreichen Bitcoin, weil ein separates, unabhängiges Programm namens vigilante submitter sie bündelt und in OP_RETURN-Transaktionen verpackt und dafür echte BTC als Mining-Gebühren zahlt, um sie zu posten. Babylons eigenes technisches Whitepaper listet die notwendigen Sicherheitsannahmen ganz offen auf: Die k-deep-Bestätigungsregel von Bitcoin gilt, Babylon hat eine ehrliche Mehrheit, Consumer-Chains haben eine ehrliche Mehrheit und entscheidend: mindestens ein ehrlicher vigilante submitter ist live.
das ist der Teil, den ich vorher noch nicht voneinander getrennt hatte.
jede andere Annahme in dieser Liste betrifft Konsens unter vielen Teilnehmern, eine ehrliche Mehrheit. Die Submitter-Annahme ist eine andere Art von Sache: Sie braucht nur einen. Das klingt nach einer niedrigen Hürde, die man schaffen kann, aber es bedeutet auch, dass die gesamte Kette der Bitcoin-gestützten Sicherheit – der Teil, der Long-Range-Angriffe ökonomisch irrational macht – an der Frage hängt, ob überhaupt zu irgendeinem Zeitpunkt nur eine einzige Instanz dieses spezifischen Daemons ehrlich am Laufen ist.
nichts zwingt jemanden dazu, es auszuführen. Die Rolle ist permissionless: Jeder kann einen Submitter betreiben, aber nichts in dem, was ich gelesen habe, beschreibt eine dedizierte Belohnung speziell dafür, dies zu tun, außer optional ein Konto anzuhängen, um Belohnungen einzufordern. Der Submitter zahlt außerdem echte Bitcoin-Transaktionsgebühren aus eigener Tasche, um jeden Checkpoint zu posten.
also die stärkste Sicherheitsbehauptung, die Babylon macht – Bitcoin-anchored, ohne dass sozialer Konsens nötig ist – ruht darunter auf einer Liveness-Annahme über eine Freiwilligen-Infrastruktur, die nicht offensichtlich gut genug incentiviert ist, dauerhaft am Laufen zu bleiben.
was ich gerade abwäge: ist „nur ein ehrlicher submitter wird benötigt“ ein resilienter Entwurf, weil die Hürde so niedrig ist, oder eine leisere Abhängigkeit als je das Covenant-Komitee es war, weil der Ausfallmodus des Komitees sichtbar ist, und dieser hier vielleicht erst auffällt, wenn er schon still geworden ist.
@BabylonLabs_io #BABY $BABY #baby $KOMA $BTC