„Vor ein paar Tagen habe ich gesehen, wie Leute diskutierten: Wie viel Rendite gibt Babylon den BTC-Haltern?“ Das hat mich kurz innehalten lassen. Denn ich habe das Gefühl, dass viele die Richtung vielleicht falsch einschätzen. Wenn man es nur aus dem Blickwinkel der Rendite betrachtet, gibt es auf dem Markt immer einen höheren APY.
DeFi hat nie Probleme mit hohen Renditen. Heute 10%, morgen 20%, übermorgen vielleicht 100%. Aber warum existieren diese Renditen?
Weil dahinter zusätzliche Risiken getragen werden. Deshalb habe ich mir das Design von Babylon später nochmal genauer angesehen und festgestellt, dass es eher wie der Verkauf eines grundlegenden Infrastrukturdienstes funktioniert. $BTC
Die Halter stellen Sicherheitskapital bereit. Das PoS-Netzwerk kauft diese Sicherheit. BABY koordiniert die wirtschaftlichen Beziehungen. Dieses Modell ist im Grunde viel näher an den Kreditmärkten der traditionellen Finanzwelt. Zum Beispiel würde eine Bank nicht nur deshalb, weil jemand Geld einzahlt, einfach nur Zinsen zahlen.
Wenn das Geld in das System gelangt, wird es zu Krediten, Liquidität und Kredit.
Was Babylon versucht, ist ebenfalls: BTC von einem bloßen Asset zu einer Art Sicherheitsproduktionsmittel zu machen. Früher sagten viele: „Das größte Problem von BTC ist, dass es keinen Cashflow erzeugt.“ Aber diese Aussage ist ein Stück weit einseitig. BTC erzeugt keinen Cashflow, weil es in der Vergangenheit keine geeignete Methode gab, um ihn abzurufen – nicht, weil es keinen Wert hat.
Wenn in Zukunft viele PoS-Netzwerke wirtschaftliche Sicherheit brauchen, könnte BTCs Wertschöpfung um eine weitere Komponente ergänzt werden: den Wert einer Sicherheits-Miete. Natürlich werde ich auch nicht blind optimistisch sein. Denn jede Infrastruktur muss am Ende eine Frage beantworten: @BabylonLabs_io
Wer ist bereit, dafür zu bezahlen? Wenn es in Zukunft nicht genug Chains gibt, die BTC-Sicherheit kaufen wollen, dann kann die Staking-Größe selbst bei großer Höhe am Ende nur Kapitalstapelung sein. Daher beobachte ich Babylon eher und fokussiere mich nicht so stark auf kurzfristige Renditen. Mich interessiert vielmehr: Gibt es immer mehr echte Netzwerke, die bereit sind, für BTC-Sicherheit zu bezahlen? Denn nur wenn Nachfrage entsteht, schließt sich dieses Wirtschaftsmodell wirklich. Rendite ist das Ergebnis. Nachfrage ist der Grund.
Das ist auch der Unterschied, den ich zwischen Babylon und vielen renditeorientierten Protokollen sehe. Es erschafft nicht einfach Rendite. Es versucht, einen neuen Markt zu schaffen. $BABY #baby
DeFi hat nie Probleme mit hohen Renditen. Heute 10%, morgen 20%, übermorgen vielleicht 100%. Aber warum existieren diese Renditen?
Weil dahinter zusätzliche Risiken getragen werden. Deshalb habe ich mir das Design von Babylon später nochmal genauer angesehen und festgestellt, dass es eher wie der Verkauf eines grundlegenden Infrastrukturdienstes funktioniert. $BTC
Die Halter stellen Sicherheitskapital bereit. Das PoS-Netzwerk kauft diese Sicherheit. BABY koordiniert die wirtschaftlichen Beziehungen. Dieses Modell ist im Grunde viel näher an den Kreditmärkten der traditionellen Finanzwelt. Zum Beispiel würde eine Bank nicht nur deshalb, weil jemand Geld einzahlt, einfach nur Zinsen zahlen.
Wenn das Geld in das System gelangt, wird es zu Krediten, Liquidität und Kredit.
Was Babylon versucht, ist ebenfalls: BTC von einem bloßen Asset zu einer Art Sicherheitsproduktionsmittel zu machen. Früher sagten viele: „Das größte Problem von BTC ist, dass es keinen Cashflow erzeugt.“ Aber diese Aussage ist ein Stück weit einseitig. BTC erzeugt keinen Cashflow, weil es in der Vergangenheit keine geeignete Methode gab, um ihn abzurufen – nicht, weil es keinen Wert hat.
Wenn in Zukunft viele PoS-Netzwerke wirtschaftliche Sicherheit brauchen, könnte BTCs Wertschöpfung um eine weitere Komponente ergänzt werden: den Wert einer Sicherheits-Miete. Natürlich werde ich auch nicht blind optimistisch sein. Denn jede Infrastruktur muss am Ende eine Frage beantworten: @BabylonLabs_io
Wer ist bereit, dafür zu bezahlen? Wenn es in Zukunft nicht genug Chains gibt, die BTC-Sicherheit kaufen wollen, dann kann die Staking-Größe selbst bei großer Höhe am Ende nur Kapitalstapelung sein. Daher beobachte ich Babylon eher und fokussiere mich nicht so stark auf kurzfristige Renditen. Mich interessiert vielmehr: Gibt es immer mehr echte Netzwerke, die bereit sind, für BTC-Sicherheit zu bezahlen? Denn nur wenn Nachfrage entsteht, schließt sich dieses Wirtschaftsmodell wirklich. Rendite ist das Ergebnis. Nachfrage ist der Grund.
Das ist auch der Unterschied, den ich zwischen Babylon und vielen renditeorientierten Protokollen sehe. Es erschafft nicht einfach Rendite. Es versucht, einen neuen Markt zu schaffen. $BABY #baby