Eine Sache hat mich schon immer am Slashing gestört.
Oft hört man, dass das Netzwerk einen Validator bestraft, wenn er Fehlverhalten zeigt.
Aber Bestrafung funktioniert nur, wenn jemand den Verstoß tatsächlich beweisen kann.
Das brachte mich ins Grübeln, woher der Beweis kommt.
Als ich mehr über @BabylonLabs_io las, wurde mir klar, dass Babylon das anders angeht – über Auswertbare Einmal-Signaturen (EOTS).
Ein Finality Provider verpflichtet sich zunächst auf Zufälligkeit, bevor er abstimmt.
Solange er ehrlich signiert, passiert nichts Ungewöhnliches.
Wenn er jedoch zwei widersprüchliche Blöcke in derselben Höhe signiert, wird dieses Commitment wiederverwendet.
Das Überraschende ist, was als Nächstes geschieht.
Die widersprüchlichen Signaturen zeigen nicht nur, dass der Provider betrogen hat.
Sie können auch den privaten EOTS-Schlüssel des Providers offenlegen.
Von diesem Moment an verlässt sich das Netzwerk nicht mehr nur darauf, dass jemand den Validator nachträglich beschuldigt. Die Kryptographie selbst liefert das, was nötig ist, um die Konsequenzen durchzusetzen.
Das hat meine Sicht auf Slashing komplett verändert.
Früher empfand ich es als eine Bestrafung, die nach schlechtem Verhalten kommt.
Jetzt sehe ich es als ein Design, bei dem das Brechen der Regel dabei hilft, die Beweise zu erzeugen, die nötig sind, um die Regel durchzusetzen.
Auch Babylons Dokumentation macht deutlich, dass Betriebsfehler, Software-Bugs oder Infrastrukturausfälle weiterhin Slashing-Risiko erzeugen können – weshalb es entscheidend ist, Finality Providers sicher zu betreiben.
Aber das zugrunde liegende Sicherheitsmodell hat mich am meisten beeindruckt.
Die stärksten Systeme machen nicht nur Unehrlichkeit teuer.
Sie sorgen auch dafür, dass Unehrlichkeit ihre eigenen Beweise produziert.
Für mich ist das eine viel tiefere Idee als nur zu sagen: „Schlechte Validatoren werden geslashed.“
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$GRVT $KOMA
Oft hört man, dass das Netzwerk einen Validator bestraft, wenn er Fehlverhalten zeigt.
Aber Bestrafung funktioniert nur, wenn jemand den Verstoß tatsächlich beweisen kann.
Das brachte mich ins Grübeln, woher der Beweis kommt.
Als ich mehr über @BabylonLabs_io las, wurde mir klar, dass Babylon das anders angeht – über Auswertbare Einmal-Signaturen (EOTS).
Ein Finality Provider verpflichtet sich zunächst auf Zufälligkeit, bevor er abstimmt.
Solange er ehrlich signiert, passiert nichts Ungewöhnliches.
Wenn er jedoch zwei widersprüchliche Blöcke in derselben Höhe signiert, wird dieses Commitment wiederverwendet.
Das Überraschende ist, was als Nächstes geschieht.
Die widersprüchlichen Signaturen zeigen nicht nur, dass der Provider betrogen hat.
Sie können auch den privaten EOTS-Schlüssel des Providers offenlegen.
Von diesem Moment an verlässt sich das Netzwerk nicht mehr nur darauf, dass jemand den Validator nachträglich beschuldigt. Die Kryptographie selbst liefert das, was nötig ist, um die Konsequenzen durchzusetzen.
Das hat meine Sicht auf Slashing komplett verändert.
Früher empfand ich es als eine Bestrafung, die nach schlechtem Verhalten kommt.
Jetzt sehe ich es als ein Design, bei dem das Brechen der Regel dabei hilft, die Beweise zu erzeugen, die nötig sind, um die Regel durchzusetzen.
Auch Babylons Dokumentation macht deutlich, dass Betriebsfehler, Software-Bugs oder Infrastrukturausfälle weiterhin Slashing-Risiko erzeugen können – weshalb es entscheidend ist, Finality Providers sicher zu betreiben.
Aber das zugrunde liegende Sicherheitsmodell hat mich am meisten beeindruckt.
Die stärksten Systeme machen nicht nur Unehrlichkeit teuer.
Sie sorgen auch dafür, dass Unehrlichkeit ihre eigenen Beweise produziert.
Für mich ist das eine viel tiefere Idee als nur zu sagen: „Schlechte Validatoren werden geslashed.“
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$GRVT $KOMA