#baby $BABY
Ich habe letzte Nacht mehr Zeit als erwartet damit verbracht, über Trustless Bitcoin Vaults (TBV) zu lesen.
Ich bin mit der Annahme hineingegangen, dass der interessante Teil darin besteht, gegen natives Bitcoin zu leihen. Das ist die Funktion, die zuerst auffällt.
Stattdessen bin ich immer wieder bei etwas viel Ruhigerem gelandet.
Wohin verlagert sich das Vertrauen tatsächlich?
Die meisten Bitcoin-DeFi-Designs lösen Interoperabilität, indem sie eine weitere Schicht hinzufügen – einen umhüllten Vermögenswert, eine Brücke oder einen Custodian. Du gewinnst Flexibilität, aber du übernimmst auch ein anderes System, dessen Sicherheit fast genauso wichtig ist wie die von Bitcoin.
TBV tut nicht so, als würden diese Trade-offs verschwinden.
Es verlagert lediglich, wo sie leben.
Natives BTC bleibt durch Bitcoin abgesichert, während sein Sicherheitenstatus für Anwendungen wie das Leihen erkannt wird. Das klingt wie eine kleine architektonische Entscheidung, bis man begreift, dass sie die Priorität des Protokolls vom Bewegen von Bitcoin hin zum Bewahren des Vertrauensmodells von Bitcoin verschiebt.
Je mehr ich es mit früheren Ansätzen verglich, desto weniger dachte ich, dass das eine Geschichte über Kreditvergabe ist.
Es begann eher wie eine Geschichte über Designphilosophie auszusehen.
Der eine Weg bittet Bitcoin, sich an bestehende DeFi-Infrastruktur anzupassen.
Der andere fragt die Infrastruktur, ob sie sich um Bitcoin herum anpassen soll.
Ich lese immer noch die Mechanik durch, weil jedes System Grenzen hat – und diese Grenzen sind es meistens, in denen die spannendsten Erkenntnisse verborgen sind.
Aber mit genau dieser Frage habe ich mein Notizbuch zugeschlagen:
Wenn Bitcoin in immer mehr Ökosystemen nutzbar wird: Werden die Siegerdesigns die sein, die maximale Bequemlichkeit ermöglichen – oder die, welche die Änderungen an Bitcoin selbst minimieren?
@BabylonLabs_io
#baby
Ich habe letzte Nacht mehr Zeit als erwartet damit verbracht, über Trustless Bitcoin Vaults (TBV) zu lesen.
Ich bin mit der Annahme hineingegangen, dass der interessante Teil darin besteht, gegen natives Bitcoin zu leihen. Das ist die Funktion, die zuerst auffällt.
Stattdessen bin ich immer wieder bei etwas viel Ruhigerem gelandet.
Wohin verlagert sich das Vertrauen tatsächlich?
Die meisten Bitcoin-DeFi-Designs lösen Interoperabilität, indem sie eine weitere Schicht hinzufügen – einen umhüllten Vermögenswert, eine Brücke oder einen Custodian. Du gewinnst Flexibilität, aber du übernimmst auch ein anderes System, dessen Sicherheit fast genauso wichtig ist wie die von Bitcoin.
TBV tut nicht so, als würden diese Trade-offs verschwinden.
Es verlagert lediglich, wo sie leben.
Natives BTC bleibt durch Bitcoin abgesichert, während sein Sicherheitenstatus für Anwendungen wie das Leihen erkannt wird. Das klingt wie eine kleine architektonische Entscheidung, bis man begreift, dass sie die Priorität des Protokolls vom Bewegen von Bitcoin hin zum Bewahren des Vertrauensmodells von Bitcoin verschiebt.
Je mehr ich es mit früheren Ansätzen verglich, desto weniger dachte ich, dass das eine Geschichte über Kreditvergabe ist.
Es begann eher wie eine Geschichte über Designphilosophie auszusehen.
Der eine Weg bittet Bitcoin, sich an bestehende DeFi-Infrastruktur anzupassen.
Der andere fragt die Infrastruktur, ob sie sich um Bitcoin herum anpassen soll.
Ich lese immer noch die Mechanik durch, weil jedes System Grenzen hat – und diese Grenzen sind es meistens, in denen die spannendsten Erkenntnisse verborgen sind.
Aber mit genau dieser Frage habe ich mein Notizbuch zugeschlagen:
Wenn Bitcoin in immer mehr Ökosystemen nutzbar wird: Werden die Siegerdesigns die sein, die maximale Bequemlichkeit ermöglichen – oder die, welche die Änderungen an Bitcoin selbst minimieren?
@BabylonLabs_io
#baby