Ich komme immer wieder auf dieselbe Frage zurück, nachdem ich jahrelang dabei zugesehen habe, wie BTC-„Yield“-Produkte kommen und gehen: Wenn das Sicherheitenmaterial tatsächlich in Bewegung geraten muss – wer hält dann wirklich die Schlüssel?
Das ist der Kern hinter Trustless Bitcoin Vaults. Wrapped BTC und brückenbasierter Yield haben stets still und leise wieder einen Custodian in die Gleichung geschmuggelt – du bekommst die Rendite, aber du übernimmst auch diejenige Partei, deren Multisig dahinter sitzt.
Was meine Aufmerksamkeit beim Durchforsten der Dokumentation geweckt hat, war nicht die oft zitierte Zahl von 64k BTC, die gestaked sind. Sondern: TBV übergibt die Liquidationsparameter an Aaves Governance, statt auf die eigenen Validatoren von Babylon. Kluger Schachzug für Tempo – du koppelst dich an eine Risiko-Infrastruktur, die bereits ein paar Marktzyklen überstanden hat, statt sie von Grund auf neu aufzubauen. Aber das bedeutet auch, dass die Menschen, die tatsächlich das BTC halten, nicht darüber abgestimmt haben, nach welchen Regeln deren eigene Liquidation abläuft.
Ich bin mit der Annahme reingegangen, dass „trustless“ selbsterhaltend bedeutet. Das tut es nicht. Es bedeutet, dass das Vertrauen nur umgezogen ist – und nun davon abhängt, wie gut diese andere Stelle unter Druck standhält.
Ist das Ausleihen bewährter Governance ein pragmatischer Shortcut – oder nur das alte Problem, das eine neue Bezeichnung trägt?
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
Das ist der Kern hinter Trustless Bitcoin Vaults. Wrapped BTC und brückenbasierter Yield haben stets still und leise wieder einen Custodian in die Gleichung geschmuggelt – du bekommst die Rendite, aber du übernimmst auch diejenige Partei, deren Multisig dahinter sitzt.
Was meine Aufmerksamkeit beim Durchforsten der Dokumentation geweckt hat, war nicht die oft zitierte Zahl von 64k BTC, die gestaked sind. Sondern: TBV übergibt die Liquidationsparameter an Aaves Governance, statt auf die eigenen Validatoren von Babylon. Kluger Schachzug für Tempo – du koppelst dich an eine Risiko-Infrastruktur, die bereits ein paar Marktzyklen überstanden hat, statt sie von Grund auf neu aufzubauen. Aber das bedeutet auch, dass die Menschen, die tatsächlich das BTC halten, nicht darüber abgestimmt haben, nach welchen Regeln deren eigene Liquidation abläuft.
Ich bin mit der Annahme reingegangen, dass „trustless“ selbsterhaltend bedeutet. Das tut es nicht. Es bedeutet, dass das Vertrauen nur umgezogen ist – und nun davon abhängt, wie gut diese andere Stelle unter Druck standhält.
Ist das Ausleihen bewährter Governance ein pragmatischer Shortcut – oder nur das alte Problem, das eine neue Bezeichnung trägt?
@BabylonLabs_io
#baby
$BABY
