Mir fällt etwas über Babylon auf, das sich wie selbstverständlich im Hinterkopf festsetzt.
Zuerst habe ich angenommen, dass die Menschen, die echtes Bitcoin einem Risiko aussetzen, auch ein Mitspracherecht im System haben würden, das sie dabei helfen zu sichern. Das schien mir wie der naheliegende Deal. Doch Babylons eigene Regeln ziehen eine viel klarere Grenze. BTC-Staker stellen Sicherheit bereit und gehen durch die von ihnen gewählten Finality Provider Slashing-Exposure ein, während die Governance bei BABY-Token-Inhabern liegt. Der Bitcoin kann also gesperrt sein, nützlich und sogar sanktionierbar – ohne jemals zu einer Stimme zu werden.
Ich habe so etwas schon in der Krypto-Welt gesehen, nur mit anderen Namen. Eine Gruppe bringt das knappe Asset, eine andere hält die Governance-Macht – und alle hoffen, dass die Anreize im Einklang bleiben, weil das Modell auf Papier so sauber wirkt. Manchmal klappt das. Häufiger zeigt sich die eigentliche Spannung erst, wenn sich Gebühren ändern, Inflation zum Streitpunkt wird oder ein Upgrade dazu führt, dass unterschiedliche Gruppen unterschiedliche Ergebnisse wollen.
Ich glaube nicht, dass Babylon versucht, den Trade-off zu verstecken. Wenn überhaupt, war genau diese Offenheit das, was mich aufgehalten hat. Bitcoin sichert das System. BABY regiert es. Diese Trennung mag beabsichtigt sein und sogar Sinn ergeben – aber sie bedeutet auch, dass Risiko und Entscheidungsfindung bei unterschiedlichen Gruppen liegen.
Nachdem ich diesen Markt jahrelang beobachtet habe, habe ich aufgehört anzunehmen, dass es automatisch bedeutet, eine Netzwerk-Sicherheit mitzuhelfen, auch eine Stimme darin zu haben. In Babylon sind das zwei verschiedene Mitgliedschaften. Ich bin mir nicht sicher, ob das irgendwann zur Stärke wird – oder zur Rissstelle, die erst dann wirklich sichtbar wird, wenn genug Zeit vergangen ist.🤔
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Zuerst habe ich angenommen, dass die Menschen, die echtes Bitcoin einem Risiko aussetzen, auch ein Mitspracherecht im System haben würden, das sie dabei helfen zu sichern. Das schien mir wie der naheliegende Deal. Doch Babylons eigene Regeln ziehen eine viel klarere Grenze. BTC-Staker stellen Sicherheit bereit und gehen durch die von ihnen gewählten Finality Provider Slashing-Exposure ein, während die Governance bei BABY-Token-Inhabern liegt. Der Bitcoin kann also gesperrt sein, nützlich und sogar sanktionierbar – ohne jemals zu einer Stimme zu werden.
Ich habe so etwas schon in der Krypto-Welt gesehen, nur mit anderen Namen. Eine Gruppe bringt das knappe Asset, eine andere hält die Governance-Macht – und alle hoffen, dass die Anreize im Einklang bleiben, weil das Modell auf Papier so sauber wirkt. Manchmal klappt das. Häufiger zeigt sich die eigentliche Spannung erst, wenn sich Gebühren ändern, Inflation zum Streitpunkt wird oder ein Upgrade dazu führt, dass unterschiedliche Gruppen unterschiedliche Ergebnisse wollen.
Ich glaube nicht, dass Babylon versucht, den Trade-off zu verstecken. Wenn überhaupt, war genau diese Offenheit das, was mich aufgehalten hat. Bitcoin sichert das System. BABY regiert es. Diese Trennung mag beabsichtigt sein und sogar Sinn ergeben – aber sie bedeutet auch, dass Risiko und Entscheidungsfindung bei unterschiedlichen Gruppen liegen.
Nachdem ich diesen Markt jahrelang beobachtet habe, habe ich aufgehört anzunehmen, dass es automatisch bedeutet, eine Netzwerk-Sicherheit mitzuhelfen, auch eine Stimme darin zu haben. In Babylon sind das zwei verschiedene Mitgliedschaften. Ich bin mir nicht sicher, ob das irgendwann zur Stärke wird – oder zur Rissstelle, die erst dann wirklich sichtbar wird, wenn genug Zeit vergangen ist.🤔
@BabylonLabs_io #baby $BABY
