Ich hatte erwartet, dass der spannendste Teil von Trustless Bitcoin Vaults (TBV) der Lending-Use-Case ist.
Doch stattdessen ging es bei mir vor allem um das Kollateralmodell selbst.
Während ich die Dokumentation gelesen habe, blieb eine Idee immer wieder hängen.
Ein Darlehen ist nicht die wiederverwendbare Komponente.
TBV ist es.
Anfangs schien das nicht so ein großer Unterschied zu sein. Aber je mehr ich darüber nachdachte, desto wichtiger wurde er.
Wenn jedes Protokoll seine eigene Art entwickelt, mit Bitcoin-Kollateral umzugehen, muss jede neue Anwendung das gleiche Problem erneut lösen.
Mit einer geteilten Kollateral-Primitive können verschiedene Anwendungen dieselbe Bitcoin-Sicherheit erkennen, ohne die gesamte Kollateral-Schicht neu zu entwerfen.
Das ist eine subtile Verschiebung in der Architektur, die nicht so oft erwähnt wird wie die nutzerseitigen Features.
Technisch betrachtet ergibt das Sinn. Wiederverwendbare Infrastruktur ist meist weniger sichtbar als die darauf aufbauenden Anwendungen. Aber oft ist es genau dieser Faktor, der bestimmt, wie leicht sich ein Ökosystem erweitern kann.
Danach habe ich immer wieder darüber nachgedacht.
Liegt die eigentliche Innovation im ersten Lending-Produkt … oder im gemeinsamen Kollateral-Mechanismus, auf dem viele zukünftige Produkte aufbauen können?
Für mich ist das der Punkt, an dem TBV viel interessanter wird. Es wirkt weniger wie ein einzelnes DeFi-Feature und mehr wie Infrastruktur, die andere Anwendungen wiederverwenden können.
Ich bin gespannt, wie andere das sehen. Wenn mehrere Anwendungen irgendwann auf derselben Bitcoin-Kollateralbasis aufbauen, was verändert sich dann eurer Meinung nach am meisten?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Doch stattdessen ging es bei mir vor allem um das Kollateralmodell selbst.
Während ich die Dokumentation gelesen habe, blieb eine Idee immer wieder hängen.
Ein Darlehen ist nicht die wiederverwendbare Komponente.
TBV ist es.
Anfangs schien das nicht so ein großer Unterschied zu sein. Aber je mehr ich darüber nachdachte, desto wichtiger wurde er.
Wenn jedes Protokoll seine eigene Art entwickelt, mit Bitcoin-Kollateral umzugehen, muss jede neue Anwendung das gleiche Problem erneut lösen.
Mit einer geteilten Kollateral-Primitive können verschiedene Anwendungen dieselbe Bitcoin-Sicherheit erkennen, ohne die gesamte Kollateral-Schicht neu zu entwerfen.
Das ist eine subtile Verschiebung in der Architektur, die nicht so oft erwähnt wird wie die nutzerseitigen Features.
Technisch betrachtet ergibt das Sinn. Wiederverwendbare Infrastruktur ist meist weniger sichtbar als die darauf aufbauenden Anwendungen. Aber oft ist es genau dieser Faktor, der bestimmt, wie leicht sich ein Ökosystem erweitern kann.
Danach habe ich immer wieder darüber nachgedacht.
Liegt die eigentliche Innovation im ersten Lending-Produkt … oder im gemeinsamen Kollateral-Mechanismus, auf dem viele zukünftige Produkte aufbauen können?
Für mich ist das der Punkt, an dem TBV viel interessanter wird. Es wirkt weniger wie ein einzelnes DeFi-Feature und mehr wie Infrastruktur, die andere Anwendungen wiederverwenden können.
Ich bin gespannt, wie andere das sehen. Wenn mehrere Anwendungen irgendwann auf derselben Bitcoin-Kollateralbasis aufbauen, was verändert sich dann eurer Meinung nach am meisten?
@BabylonLabs_io $BABY #baby