Leute, ich konnte nicht aufhören, über eine Frage nachzudenken: Was genau macht einen Vault „Cross-Chain“, wenn der BTC Bitcoin nie verlässt?🤔
@BabylonLabs_io
Diese Frage hat mich immer wieder zurück in die Doku zum Peg-in gezogen. Ich dachte, die Antwort würde irgendwo in der Art liegen, wie Bitcoin und Ethereum miteinander kommuniziert haben. Aber das war es nicht.
Auf dem Papier wirkt der Ablauf nicht ungewöhnlich. BTC wird in einem Taproot-Skript gesperrt, während der Vault in Ethereum registriert ist. Dann ist mir der Hashlock aufgefallen, der beide Seiten des Prozesses verbindet, und ein weiteres Detail ist ins Auge gefallen. Der Vault wird erst aktiv, wenn bereits jeder erforderliche Teilnehmer die komplette Transaktionsgrafik vollständig unterschrieben hat. Jeder Redemption-Pfad, jede Challenge-Antwort, sogar der Refund-Pfad ist bereits abgestimmt, bevor der Vault überhaupt genutzt werden kann. Ich habe dort kurz innegehalten, weil ich nicht sicher war, ob das nur ein Implementierungsdetail ist oder der eigentliche Designpunkt. Je länger ich hingeschaut habe, desto mehr wirkte es so, als würde das Protokoll die Koordination bewusst an den Anfang verlagern, statt sie für später offenzulassen.
Leute, ich habe den Peg-in-Flow nochmal gelesen, weil etwas immer noch nicht zusammenpasste. Ich bin davon ausgegangen, dass irgendwann, wenn die Gelder sich tatsächlich bewegen, neue Freigaben nötig wären. Dem ist nicht so. Die meisten dieser Entscheidungen sind bereits getroffen, bevor der Vault in irgendeinem praktischen Sinne überhaupt existiert. Das ändert sich genau dann, wenn die Koordination passiert.
Der Refund-Pfad hat schließlich meine Perspektive verschoben. Wenn die Einrichtung nie abgeschlossen wird oder das Geheimnis nie offengelegt wird, kann der Einzahler den BTC trotzdem zurückholen – über einen Bitcoin-Seiten-Hash-Timelock, ohne von einem anderen Teilnehmer abhängig zu sein. Ich habe eine Weile darüber nachgedacht. Warum lässt es so wenig Entscheidungen für die Zukunft? Ich habe weiter darüber nachgegrübelt, warum so viel im Voraus entschieden werden muss.... Warum jeden legitimen Ausgabepfad festlegen, bevor der Vault überhaupt aktiv ist? Vielleicht optimiert das Protokoll gar nicht in erster Linie darauf, Assets zwischen zwei Netzwerken hin- und her zu bewegen. Vielleicht versucht es eher, Unsicherheit selbst viel schwerer einzuführen.
Also,
Ist die Reduzierung zukünftiger Entscheidungen nur eine andere Art, Vertrauen zu reduzieren?👀
#baby $BABY $BTC
@BabylonLabs_io
Diese Frage hat mich immer wieder zurück in die Doku zum Peg-in gezogen. Ich dachte, die Antwort würde irgendwo in der Art liegen, wie Bitcoin und Ethereum miteinander kommuniziert haben. Aber das war es nicht.
Auf dem Papier wirkt der Ablauf nicht ungewöhnlich. BTC wird in einem Taproot-Skript gesperrt, während der Vault in Ethereum registriert ist. Dann ist mir der Hashlock aufgefallen, der beide Seiten des Prozesses verbindet, und ein weiteres Detail ist ins Auge gefallen. Der Vault wird erst aktiv, wenn bereits jeder erforderliche Teilnehmer die komplette Transaktionsgrafik vollständig unterschrieben hat. Jeder Redemption-Pfad, jede Challenge-Antwort, sogar der Refund-Pfad ist bereits abgestimmt, bevor der Vault überhaupt genutzt werden kann. Ich habe dort kurz innegehalten, weil ich nicht sicher war, ob das nur ein Implementierungsdetail ist oder der eigentliche Designpunkt. Je länger ich hingeschaut habe, desto mehr wirkte es so, als würde das Protokoll die Koordination bewusst an den Anfang verlagern, statt sie für später offenzulassen.
Leute, ich habe den Peg-in-Flow nochmal gelesen, weil etwas immer noch nicht zusammenpasste. Ich bin davon ausgegangen, dass irgendwann, wenn die Gelder sich tatsächlich bewegen, neue Freigaben nötig wären. Dem ist nicht so. Die meisten dieser Entscheidungen sind bereits getroffen, bevor der Vault in irgendeinem praktischen Sinne überhaupt existiert. Das ändert sich genau dann, wenn die Koordination passiert.
Der Refund-Pfad hat schließlich meine Perspektive verschoben. Wenn die Einrichtung nie abgeschlossen wird oder das Geheimnis nie offengelegt wird, kann der Einzahler den BTC trotzdem zurückholen – über einen Bitcoin-Seiten-Hash-Timelock, ohne von einem anderen Teilnehmer abhängig zu sein. Ich habe eine Weile darüber nachgedacht. Warum lässt es so wenig Entscheidungen für die Zukunft? Ich habe weiter darüber nachgegrübelt, warum so viel im Voraus entschieden werden muss.... Warum jeden legitimen Ausgabepfad festlegen, bevor der Vault überhaupt aktiv ist? Vielleicht optimiert das Protokoll gar nicht in erster Linie darauf, Assets zwischen zwei Netzwerken hin- und her zu bewegen. Vielleicht versucht es eher, Unsicherheit selbst viel schwerer einzuführen.
Also,
Ist die Reduzierung zukünftiger Entscheidungen nur eine andere Art, Vertrauen zu reduzieren?👀
#baby $BABY $BTC