Das Aave-Umbrella-Modul hat gerade seinen ersten echten Stresstest bekommen – gestaktes aWETH wurde tatsächlich abgeschlankt, um die WETH-Unterdeckung aus dem April-RsETH-Mess zu beheben: On-chain, sichtbar, hässlich, aber funktionierend. Ich habe zugesehen, wie das während der Recherche auf $BABY #Babylon @BabylonLabs_io landet, und ich hatte so eine dieser Pausen, in denen man den Snack kurz hinlegt.
Denn Babylons eigener Puffer – das Covenant-Komitee, die EOTS-Slash-Logik – ist nie tatsächlich ausgelöst worden. Nicht ein einziges Mal. Über 250 Finality-Provider, 56.800+ BTC gestakt, etwas in der Größenordnung von 5,6 Mrd. $ an Wert, die hinter einem Mechanismus stehen, der in der Produktion rein theoretisch ist. Aaves Fonds wurde genutzt, und jetzt kann jeder ganz genau sehen, wie er sich unter Druck verhält – gut, schlecht, chaotisch, wie auch immer. Babys Risikopuffer liegt einfach… da, in den Dokus beschrieben, in freier Wildbahn nicht belegt.
Ich habe mich dabei ertappt, zu glauben, „ungeprüft“ würde für „sicherer“ stehen – keine Vorfälle, kein Slashing, sauberer Verlauf. Dann habe ich es umgedreht. Ein sauberer Verlauf bei einem Mechanismus, der nie gezwungen wurde, zu beweisen, dass er es kann, ist nicht dasselbe wie ein resilienter. Aaves Krise war teuer, aber sie hat Daten erzeugt. Babylons Stille hat bisher noch nichts hervorgebracht.
Also: Was ist das tatsächliche Risiko – ein Puffer, der unter Stress getestet und überlebt hat, oder einer, der nie gebeten wurde, überhaupt zu funktionieren?
#baby $BABY
Denn Babylons eigener Puffer – das Covenant-Komitee, die EOTS-Slash-Logik – ist nie tatsächlich ausgelöst worden. Nicht ein einziges Mal. Über 250 Finality-Provider, 56.800+ BTC gestakt, etwas in der Größenordnung von 5,6 Mrd. $ an Wert, die hinter einem Mechanismus stehen, der in der Produktion rein theoretisch ist. Aaves Fonds wurde genutzt, und jetzt kann jeder ganz genau sehen, wie er sich unter Druck verhält – gut, schlecht, chaotisch, wie auch immer. Babys Risikopuffer liegt einfach… da, in den Dokus beschrieben, in freier Wildbahn nicht belegt.
Ich habe mich dabei ertappt, zu glauben, „ungeprüft“ würde für „sicherer“ stehen – keine Vorfälle, kein Slashing, sauberer Verlauf. Dann habe ich es umgedreht. Ein sauberer Verlauf bei einem Mechanismus, der nie gezwungen wurde, zu beweisen, dass er es kann, ist nicht dasselbe wie ein resilienter. Aaves Krise war teuer, aber sie hat Daten erzeugt. Babylons Stille hat bisher noch nichts hervorgebracht.
Also: Was ist das tatsächliche Risiko – ein Puffer, der unter Stress getestet und überlebt hat, oder einer, der nie gebeten wurde, überhaupt zu funktionieren?
#baby $BABY