Ich habe nachgesehen, welche Bitcoin-Secure-Networks tatsächlich live sind und aktuell delegierten Stake erhalten – anhand der finalen Provider-Liste des Babylon Explorers, also derselben öffentlichen Übersicht, die jede Person aufrufen kann. Die Überschrift lautet „Bitcoin sichert mehr als es selbst ausmacht“, aber der Delegations-Überblick, den man diese Woche sieht, zeichnet ein deutlich engeres Bild: Von den Finality-Providern, die bei Babylon Genesis registriert sind, absorbiert eine kleine Handvoll die große Mehrheit der delegierten BTC, während die meisten übrigen nur mit vernachlässigbarem Stake hinter ihnen dastehen.
Genau das ist mir aufgefallen. Die Story „Bitcoin erweitert die Sicherheit auf viele Netzwerke“ suggeriert etwas Verteiltes. Was die Delegationsdaten stattdessen zeigen, ist Konzentration: Der Großteil des gestakten BTC unterstützt nur wenige Provider – nicht gleichmäßig über die wachsende BSN-Liste verteilt. Dieses Muster habe ich schon in frühen Phasen von Restaking-ähnlichen Systemen gesehen (Konzentration bei dem Provider, der zuerst dort war oder die beste UX hat), aber hier in echten Zahlen zu sehen, war eine kleine Überraschung – gerade angesichts dessen, wie viel Aufmerksamkeit Multi-Staking bekommen hat.
Ich kann allein anhand des Explorers nicht beurteilen, ob das vorübergehend ist – neue BSNs hatten einfach noch nicht genug Zeit, um Delegationen anzuziehen – oder ob es strukturell ist: dass Staker sich bei einigen wenigen vertrauenswürdigen Providern standardmäßig einfinden und dort bleiben. Das Dashboard zeigt den Snapshot, nicht die Ursache.
Es lohnt sich, im Blick zu behalten, ob sich diese Konzentration lockert, wenn mehr BSNs live gehen, oder ob sie sich nur noch weiter verfestigt?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Genau das ist mir aufgefallen. Die Story „Bitcoin erweitert die Sicherheit auf viele Netzwerke“ suggeriert etwas Verteiltes. Was die Delegationsdaten stattdessen zeigen, ist Konzentration: Der Großteil des gestakten BTC unterstützt nur wenige Provider – nicht gleichmäßig über die wachsende BSN-Liste verteilt. Dieses Muster habe ich schon in frühen Phasen von Restaking-ähnlichen Systemen gesehen (Konzentration bei dem Provider, der zuerst dort war oder die beste UX hat), aber hier in echten Zahlen zu sehen, war eine kleine Überraschung – gerade angesichts dessen, wie viel Aufmerksamkeit Multi-Staking bekommen hat.
Ich kann allein anhand des Explorers nicht beurteilen, ob das vorübergehend ist – neue BSNs hatten einfach noch nicht genug Zeit, um Delegationen anzuziehen – oder ob es strukturell ist: dass Staker sich bei einigen wenigen vertrauenswürdigen Providern standardmäßig einfinden und dort bleiben. Das Dashboard zeigt den Snapshot, nicht die Ursache.
Es lohnt sich, im Blick zu behalten, ob sich diese Konzentration lockert, wenn mehr BSNs live gehen, oder ob sie sich nur noch weiter verfestigt?
@BabylonLabs_io $BABY #baby