Ich habe heute einen technischen Breakdown zum Betrugsbeweis-Spiel von BitVM3 gelesen und bin dabei auf diese Zahl gestoßen: 2 hoch minus 40.
Das ist die tatsächliche Ausfallwahrscheinlichkeit des Cut-and-Choose-Protokolls. Ungefähr eins von einer Billion.
Mein erster Eindruck war: Okay, das ist im Grunde null. Funktional dasselbe wie ohne Vertrauen.
Nicht ganz in derselben Kategorie.
Bietcoins eigene Garantie ist deterministisch. Genug Proof-of-Work hinter einem Block – und eine Umkehr ist keine Wahrscheinlichkeitsfrage mehr, sondern eher physisch unmöglich. Das Betrugsbeweis-Spiel des Vaults liegt darauf auf, und es ist eine andere Art von Garantie: eine echte, messbare, nicht-null Zahl.
„Winzig“ und „null“ liest sich im Headline gleich. Aber nicht dieselbe Kategorie von Versprechen.
Also: Die Kette ist die deterministische Abrechnung von Bitcoin unter der Funding-Transaktion, dann eine separate, probabilistische Schicht, die für die eigenen Bedingungen des Vaults obendrauf gesetzt wird. Und „abgestützt durch Bitcoin“ vermischt das in der Darstellung stillschweigend zu einer einzigen Garantie, obwohl es eigentlich zwei sind.
Ich weiß nicht, wie sich diese konkrete Zahl im Vergleich zu Risiken schlägt, die Menschen anderswo bereits akzeptieren, ohne zweimal nachzudenken: Custody-Risiko, Smart-Contract-Exponierung. Niemand, den ich gelesen habe, zieht diesen Vergleich direkt.
Ändert eine Wahrscheinlichkeit, die so klein ist, überhaupt etwas, sobald genug Vaults, genug Wert und genug Zeit alle auf derselben Marge aufsetzen? 👍
#baby $BABY
Das ist die tatsächliche Ausfallwahrscheinlichkeit des Cut-and-Choose-Protokolls. Ungefähr eins von einer Billion.
Mein erster Eindruck war: Okay, das ist im Grunde null. Funktional dasselbe wie ohne Vertrauen.
Nicht ganz in derselben Kategorie.
Bietcoins eigene Garantie ist deterministisch. Genug Proof-of-Work hinter einem Block – und eine Umkehr ist keine Wahrscheinlichkeitsfrage mehr, sondern eher physisch unmöglich. Das Betrugsbeweis-Spiel des Vaults liegt darauf auf, und es ist eine andere Art von Garantie: eine echte, messbare, nicht-null Zahl.
„Winzig“ und „null“ liest sich im Headline gleich. Aber nicht dieselbe Kategorie von Versprechen.
Also: Die Kette ist die deterministische Abrechnung von Bitcoin unter der Funding-Transaktion, dann eine separate, probabilistische Schicht, die für die eigenen Bedingungen des Vaults obendrauf gesetzt wird. Und „abgestützt durch Bitcoin“ vermischt das in der Darstellung stillschweigend zu einer einzigen Garantie, obwohl es eigentlich zwei sind.
Ich weiß nicht, wie sich diese konkrete Zahl im Vergleich zu Risiken schlägt, die Menschen anderswo bereits akzeptieren, ohne zweimal nachzudenken: Custody-Risiko, Smart-Contract-Exponierung. Niemand, den ich gelesen habe, zieht diesen Vergleich direkt.
Ändert eine Wahrscheinlichkeit, die so klein ist, überhaupt etwas, sobald genug Vaults, genug Wert und genug Zeit alle auf derselben Marge aufsetzen? 👍
#baby $BABY