Je länger ich darüber nachdenke, desto weniger überzeugt bin ich davon, dass Bitcoins langfristige Sicherheit wirklich etwas mit Kryptografie zu tun hat. Kryptografie kann bestimmte Handlungen verhindern, aber sie kann nicht garantieren, dass Menschen weiterhin so handeln, wie das System stillschweigend davon ausgeht.
Oft sprechen wir so, als würde sich Sicherheit mit der Zeit von selbst verstärken: mehr Akzeptanz, mehr Infrastruktur, mehr Kapital. Aber all das spielt nur eine Rolle, wenn die Anreize darunter weiterhin in ungefähr die gleiche Richtung zeigen, nachdem die offensichtlichen Belohnungen weniger bedeutsam werden. Das fühlt sich nach einem völlig anderen Problem an.
Was mir bei der Überlegung zu Babylon aufgefallen ist, war nicht die Mechanik. Es war die unangenehme Erkenntnis, dass Sicherheit zunehmend zu einem Koordinationsmarkt werden könnte, statt einfach eine technische Eigenschaft zu sein. Das Netzwerk kann vollkommen funktionsfähig bleiben, während sich die Motivationen darum herum langsam verschieben.
Während ich über diesen Gedanken nachdachte, wurde mir klar, dass ich das Problem möglicherweise verkehrt herum eingerahmt habe. Ich ging davon aus, dass Anreize existieren, um die Sicherheit zu schützen. Vielleicht ist Sicherheit tatsächlich ein Nebenprodukt von Anreizen, die lange genug miteinander ausgerichtet bleiben. Wenn diese Anreize anfangen, unterschiedlichen Zielen zu dienen, muss nichts sofort auseinanderbrechen. Das System kann weiterhin gesund aussehen, während sich seine verhaltensbezogene Grundlage im Stillen verändert.
Das macht Infrastruktur weniger zu etwas, das man einmal baut, und mehr zu etwas, das man fortlaufend verhandelt. Aufzeichnungen bleiben unveränderlich, aber die Gründe, warum Menschen zu diesen Aufzeichnungen beitragen, entwickeln sich mit den Märkten, der Liquidität, der Regulierung und alternativen Möglichkeiten.
Vielleicht ist die schwierigste Frage nicht, ob Bitcoin über sinkende Belohnungen hinweg überleben kann. Sondern ob unabhängige Teilnehmer – jeder handelt dabei für sich selbst rational – weiterhin dieselbe kollektive Ausgangslage hervorbringen werden, nachdem die ursprüngliche wirtschaftliche Erzählung nicht mehr das gleiche Gewicht hat. Diese Unterscheidung fühlt sich zunehmend wichtig an, und ich bin mir nicht sicher, dass wir vollständig aufgenommen haben, was sie bedeutet.
@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $COTI
Oft sprechen wir so, als würde sich Sicherheit mit der Zeit von selbst verstärken: mehr Akzeptanz, mehr Infrastruktur, mehr Kapital. Aber all das spielt nur eine Rolle, wenn die Anreize darunter weiterhin in ungefähr die gleiche Richtung zeigen, nachdem die offensichtlichen Belohnungen weniger bedeutsam werden. Das fühlt sich nach einem völlig anderen Problem an.
Was mir bei der Überlegung zu Babylon aufgefallen ist, war nicht die Mechanik. Es war die unangenehme Erkenntnis, dass Sicherheit zunehmend zu einem Koordinationsmarkt werden könnte, statt einfach eine technische Eigenschaft zu sein. Das Netzwerk kann vollkommen funktionsfähig bleiben, während sich die Motivationen darum herum langsam verschieben.
Während ich über diesen Gedanken nachdachte, wurde mir klar, dass ich das Problem möglicherweise verkehrt herum eingerahmt habe. Ich ging davon aus, dass Anreize existieren, um die Sicherheit zu schützen. Vielleicht ist Sicherheit tatsächlich ein Nebenprodukt von Anreizen, die lange genug miteinander ausgerichtet bleiben. Wenn diese Anreize anfangen, unterschiedlichen Zielen zu dienen, muss nichts sofort auseinanderbrechen. Das System kann weiterhin gesund aussehen, während sich seine verhaltensbezogene Grundlage im Stillen verändert.
Das macht Infrastruktur weniger zu etwas, das man einmal baut, und mehr zu etwas, das man fortlaufend verhandelt. Aufzeichnungen bleiben unveränderlich, aber die Gründe, warum Menschen zu diesen Aufzeichnungen beitragen, entwickeln sich mit den Märkten, der Liquidität, der Regulierung und alternativen Möglichkeiten.
Vielleicht ist die schwierigste Frage nicht, ob Bitcoin über sinkende Belohnungen hinweg überleben kann. Sondern ob unabhängige Teilnehmer – jeder handelt dabei für sich selbst rational – weiterhin dieselbe kollektive Ausgangslage hervorbringen werden, nachdem die ursprüngliche wirtschaftliche Erzählung nicht mehr das gleiche Gewicht hat. Diese Unterscheidung fühlt sich zunehmend wichtig an, und ich bin mir nicht sicher, dass wir vollständig aufgenommen haben, was sie bedeutet.
@BabylonLabs_io #baby #Baby $BABY $COTI