Babylon wickelt sein Kerngeschäft über BTC ab – wofür ist der BABY-Token dann überhaupt da?
Ich habe mir eine Frage gestellt: Babylon hat mit seinem TVL bereits über 6 Milliarden US-Dollar erreicht – der Branchenführer im BTC-Staking-Bereich. Dann sollte der Token BABY doch eigentlich ziemlich viel wert sein, oder?
Nachdem ich jedoch das Whitepaper und die Diskussionen in der Community durchgelesen habe, ist mir klar geworden: Ich lag mit meiner Annahme komplett daneben.
Das Kerngeschäft von Babylon – Bitcoin-Timestamps und Verifizierungs-Finalität – nutzt BABY für die Gasgebühren nämlich überhaupt nicht. Wenn BTC-Staker BTC sperren, zahlen sie die nativen BTC-Gebühren des Bitcoin-Netzwerks. Wenn eine PoS-Kette Sicherheitsdienste kauft, zahlt sie ebenfalls BTC oder den nativen Token dieser PoS-Kette.
Dadurch entsteht ein äußerst unangenehmes Problem: Ausgerechnet die zentralste Geschäftsaktivität von Babylon benötigt offenbar gar nicht den eigenen nativen Token als Abrechnungsmedium. Für Institutionen und Chains, die Babylons Dienste wirklich nutzen, ist BABY folglich weitgehend verzichtbar.
Also: Wofür ist BABY dann da? Für Governance-Wahlen? Zur Anreizgebung von Validatoren? Das sind tatsächlich mögliche Einsatzzwecke. Aber das Problem ist: Der dadurch entstehende Tokenbedarf steht in keinem Verhältnis zur realen Größe des Babylon-Geschäfts.
Man könnte sagen: „Finality Provider müssen BABY staken, um die Berechtigung für BTC-Delegationen zu erhalten.“ Aber selbst wenn man dieses hybride Staking-Mechanismus hinzunimmt, ist der BABY-Bedarf der FP einmalig – man steckt einmal, das reicht. Man muss nicht fortlaufend nachkaufen. Das ist kaum geeignet, um langfristige Kaufnachfrage zu tragen.@BabylonLabs_io
Die aktuelle Story von BABY beruht stark auf Konzept-/Narrativ-Spekulation statt auf echter Nutzung im Geschäft. In einem System, in dem das gesamte Business über BTC abgerechnet wird: Wie viel Wert bleibt einem reinen Governance-Token übrig, wenn die Flut abläuft?
Babylons Technologie ist tatsächlich führend, aber „technisch genial“ und „Token wertvoll“ sind zwei verschiedene Dinge. Bewertungen, die sich allein auf Technik stützen, müssen am Ende trotzdem durch einen realen Verbrauch des Tokens aufrechterhalten werden. Wenn der wichtigste Wertstrom eines Protokolls gar nicht über den eigenen Token läuft – was ist dann überhaupt der Anker für den Tokenwert?
Erst wenn irgendwann BABY in Babylons Wirtschaftsmodell wirklich eine nicht ersetzbare Position findet, bewerte ich seinen Wert neu. Im Moment kann ich nur sagen: Die Technik ist stark, aber die Rolle von BABY habe ich noch nicht verstanden.
#baby $BABY
Ich habe mir eine Frage gestellt: Babylon hat mit seinem TVL bereits über 6 Milliarden US-Dollar erreicht – der Branchenführer im BTC-Staking-Bereich. Dann sollte der Token BABY doch eigentlich ziemlich viel wert sein, oder?
Nachdem ich jedoch das Whitepaper und die Diskussionen in der Community durchgelesen habe, ist mir klar geworden: Ich lag mit meiner Annahme komplett daneben.
Das Kerngeschäft von Babylon – Bitcoin-Timestamps und Verifizierungs-Finalität – nutzt BABY für die Gasgebühren nämlich überhaupt nicht. Wenn BTC-Staker BTC sperren, zahlen sie die nativen BTC-Gebühren des Bitcoin-Netzwerks. Wenn eine PoS-Kette Sicherheitsdienste kauft, zahlt sie ebenfalls BTC oder den nativen Token dieser PoS-Kette.
Dadurch entsteht ein äußerst unangenehmes Problem: Ausgerechnet die zentralste Geschäftsaktivität von Babylon benötigt offenbar gar nicht den eigenen nativen Token als Abrechnungsmedium. Für Institutionen und Chains, die Babylons Dienste wirklich nutzen, ist BABY folglich weitgehend verzichtbar.
Also: Wofür ist BABY dann da? Für Governance-Wahlen? Zur Anreizgebung von Validatoren? Das sind tatsächlich mögliche Einsatzzwecke. Aber das Problem ist: Der dadurch entstehende Tokenbedarf steht in keinem Verhältnis zur realen Größe des Babylon-Geschäfts.
Man könnte sagen: „Finality Provider müssen BABY staken, um die Berechtigung für BTC-Delegationen zu erhalten.“ Aber selbst wenn man dieses hybride Staking-Mechanismus hinzunimmt, ist der BABY-Bedarf der FP einmalig – man steckt einmal, das reicht. Man muss nicht fortlaufend nachkaufen. Das ist kaum geeignet, um langfristige Kaufnachfrage zu tragen.@BabylonLabs_io
Die aktuelle Story von BABY beruht stark auf Konzept-/Narrativ-Spekulation statt auf echter Nutzung im Geschäft. In einem System, in dem das gesamte Business über BTC abgerechnet wird: Wie viel Wert bleibt einem reinen Governance-Token übrig, wenn die Flut abläuft?
Babylons Technologie ist tatsächlich führend, aber „technisch genial“ und „Token wertvoll“ sind zwei verschiedene Dinge. Bewertungen, die sich allein auf Technik stützen, müssen am Ende trotzdem durch einen realen Verbrauch des Tokens aufrechterhalten werden. Wenn der wichtigste Wertstrom eines Protokolls gar nicht über den eigenen Token läuft – was ist dann überhaupt der Anker für den Tokenwert?
Erst wenn irgendwann BABY in Babylons Wirtschaftsmodell wirklich eine nicht ersetzbare Position findet, bewerte ich seinen Wert neu. Im Moment kann ich nur sagen: Die Technik ist stark, aber die Rolle von BABY habe ich noch nicht verstanden.
#baby $BABY