#$BABY #baby
Ich lege 1 BTC im gleichen Wert in Babylon TBV ein, und leihe dann jeweils USDC und WBTC aus. Die Oberfläche zeigt jeweils „Borrow“ (Kreditaufnahme) – aber die Liquidationsrisiko-Verläufe, die man in den On-Chain-Buchhaltungsdaten sieht, sind völlig anders.
Nehmen wir als Beispiel die Anbindung von TBV an das Aave-v4-Testnetz mit einer Beleihung von 78%: BTC hat einen Marktpreis von 100.000 US-Dollar. Ich leihe 50.000 US-Dollar aus. Zu Beginn sind sowohl die beiden Positionen als auch der Health-Faktor jeweils 1,56.
Wenn BTC dann direkt um 20% fällt, wird der Unterschied sofort sichtbar:
Bei „Borrow USDC“: Der Wert des Sicherungsvermögens sinkt auf 80.000 US-Dollar, aber die Schuld bleibt stabil bei 50.000 US-Dollar – der Health-Faktor fällt direkt auf 1,248, und die Liquidationslinie rückt deutlich näher.
Aber bei „Borrow 0,5 WBTC“: Das Sicherungsvermögen fällt ebenfalls auf 80.000 US-Dollar, doch die Schuld schrumpft mit dem BTC-Kurs auf 40.000 US-Dollar. Die Health-Rate bleibt fast auf dem ursprünglichen Niveau von 1,56. Hier berücksichtige ich zunächst keine Zinsen und gehe davon aus, dass WBTC- und BTC-Preis vollständig gekoppelt sind.
Wenn man diese Rechnung einmal durch hat, wird klar: In TBV bestimmt die Art der geliehenen Währung im Grunde schon im Voraus, welche Risikokategorie man selbst übernimmt.
USDC zu leihen heißt: Man übernimmt eine in USD bewertete Schuld, abgesichert durch natives BTC. Je stärker BTC fällt, desto näher rückt die Liquidations-Vorwarnlinie – in einem Absturzszenario wird eine Liquidation sehr leicht ausgelöst.
WBTC zu leihen ist eher „Coin-denominated“ mit zusätzlichem Leverage: Ein einseitiger Rückgang von BTC erzeugt bei weitem weniger Liquidations-„Zugzwang“. Die Gefahr verlagert sich jedoch auf die andere Seite: Man bindet den eigenen Bestand an die Preisstabilität von WBTC, an die Marktliquidität sowie an den Liquidations-Reserve-Fonds des Plattform-Systems. Sobald ein verpackter Coin entkoppelt (de-peg) und im Pool nicht genug WBTC für die Auszahlung vorhanden ist, bricht das nächste Risiko sofort aus.
Auf Systemebene gilt im Grunde dasselbe: Wenn man in großem Maßstab denselben Umfang von 100 Millionen als Verbindlichkeiten ausleiht – und der Löwenanteil davon sind Stablecoin-Kredite – dann häuft sich im gesamten Pool vor allem BTC-Kaufhebel (Long-Leverage). Am schlimmsten ist, wenn die Marktbewegung die Kurse durchschlägt und viele Konten gleichzeitig die Liquidationslinie berühren. Wenn dagegen der Anteil der WBTC-Kredite höher ist, liegt die Belastung für das Protokoll vor allem in der Basis- (Spread-)Volatilität und dem Druck durch Token-Überbestände. Einer scheitert an einem BTC-Preis-Crash, der andere an einer Entkoppelung verpackter Assets und ausgetrockneter Liquidationsliquidität.
Das teilt auch den Wert von $BABY direkt in zwei Phasen: In der aktuellen Phase steigt die Loan-Größe von TBV; der Großteil der Erträge wird im Wesentlichen dem Aave-Loan-Sektor zugerechnet. Erst wenn die spätere Schuldstruktur so an das Protokoll angeschlossen werden kann, dass es um die Aufteilung der Protokollgebühren, die Anpassung von Risikoparametern sowie die Governance-Rechte des $BABY -Tokens geht, kann der Token den Preiswert für diesen Teil der Risikoerträge wirklich erfassen.@BabylonLabs_io
Ich lege 1 BTC im gleichen Wert in Babylon TBV ein, und leihe dann jeweils USDC und WBTC aus. Die Oberfläche zeigt jeweils „Borrow“ (Kreditaufnahme) – aber die Liquidationsrisiko-Verläufe, die man in den On-Chain-Buchhaltungsdaten sieht, sind völlig anders.
Nehmen wir als Beispiel die Anbindung von TBV an das Aave-v4-Testnetz mit einer Beleihung von 78%: BTC hat einen Marktpreis von 100.000 US-Dollar. Ich leihe 50.000 US-Dollar aus. Zu Beginn sind sowohl die beiden Positionen als auch der Health-Faktor jeweils 1,56.
Wenn BTC dann direkt um 20% fällt, wird der Unterschied sofort sichtbar:
Bei „Borrow USDC“: Der Wert des Sicherungsvermögens sinkt auf 80.000 US-Dollar, aber die Schuld bleibt stabil bei 50.000 US-Dollar – der Health-Faktor fällt direkt auf 1,248, und die Liquidationslinie rückt deutlich näher.
Aber bei „Borrow 0,5 WBTC“: Das Sicherungsvermögen fällt ebenfalls auf 80.000 US-Dollar, doch die Schuld schrumpft mit dem BTC-Kurs auf 40.000 US-Dollar. Die Health-Rate bleibt fast auf dem ursprünglichen Niveau von 1,56. Hier berücksichtige ich zunächst keine Zinsen und gehe davon aus, dass WBTC- und BTC-Preis vollständig gekoppelt sind.
Wenn man diese Rechnung einmal durch hat, wird klar: In TBV bestimmt die Art der geliehenen Währung im Grunde schon im Voraus, welche Risikokategorie man selbst übernimmt.
USDC zu leihen heißt: Man übernimmt eine in USD bewertete Schuld, abgesichert durch natives BTC. Je stärker BTC fällt, desto näher rückt die Liquidations-Vorwarnlinie – in einem Absturzszenario wird eine Liquidation sehr leicht ausgelöst.
WBTC zu leihen ist eher „Coin-denominated“ mit zusätzlichem Leverage: Ein einseitiger Rückgang von BTC erzeugt bei weitem weniger Liquidations-„Zugzwang“. Die Gefahr verlagert sich jedoch auf die andere Seite: Man bindet den eigenen Bestand an die Preisstabilität von WBTC, an die Marktliquidität sowie an den Liquidations-Reserve-Fonds des Plattform-Systems. Sobald ein verpackter Coin entkoppelt (de-peg) und im Pool nicht genug WBTC für die Auszahlung vorhanden ist, bricht das nächste Risiko sofort aus.
Auf Systemebene gilt im Grunde dasselbe: Wenn man in großem Maßstab denselben Umfang von 100 Millionen als Verbindlichkeiten ausleiht – und der Löwenanteil davon sind Stablecoin-Kredite – dann häuft sich im gesamten Pool vor allem BTC-Kaufhebel (Long-Leverage). Am schlimmsten ist, wenn die Marktbewegung die Kurse durchschlägt und viele Konten gleichzeitig die Liquidationslinie berühren. Wenn dagegen der Anteil der WBTC-Kredite höher ist, liegt die Belastung für das Protokoll vor allem in der Basis- (Spread-)Volatilität und dem Druck durch Token-Überbestände. Einer scheitert an einem BTC-Preis-Crash, der andere an einer Entkoppelung verpackter Assets und ausgetrockneter Liquidationsliquidität.
Das teilt auch den Wert von $BABY direkt in zwei Phasen: In der aktuellen Phase steigt die Loan-Größe von TBV; der Großteil der Erträge wird im Wesentlichen dem Aave-Loan-Sektor zugerechnet. Erst wenn die spätere Schuldstruktur so an das Protokoll angeschlossen werden kann, dass es um die Aufteilung der Protokollgebühren, die Anpassung von Risikoparametern sowie die Governance-Rechte des $BABY -Tokens geht, kann der Token den Preiswert für diesen Teil der Risikoerträge wirklich erfassen.@BabylonLabs_io