Ich poste den roten PnL damit, dass er etwas erklärt, das mir Krypto auf die teure Art beigebracht hat.
Eine verlierende Position schmerzt.
Aber wenigstens ist das Risiko sichtbar.
Der Preis fällt. Der PnL wird rot. Ich weiß ganz genau, was mich getroffen hat.
Die Risiken, um die ich mir jetzt mehr sorge, sind die, die ein Trading-Screen nicht anzeigen kann.
Dieser Gedanke kam zurück, als ich SCRIPT las, das Framework, das Babylon nutzt, um natives Bitcoin-Kapital zu bewerten.
Ein Wort hat mich gestoppt:
Isolation.
Früher dachte ich, dass das Bündeln von Kapital hauptsächlich eine Effizienzentscheidung ist.
Aber SCRIPT hat mich die andere Seite sehen lassen.
Wenn natives Bitcoin von verschiedenen Inhabern zusammengepools wird, kann die Zuordnung des Kapitals schwächer werden — das bedeutet, es wird wichtiger zu identifizieren, zu welcher Position genau welches Bitcoin gehört.
Das ist aus einem Grund relevant, den ich bisher nicht wirklich in Betracht gezogen hatte.
Wenn später ein Teil des Bitcoins in einem gemeinsamen Pool Screening- oder Compliance-Bedenken auslöst, ist die Frage nicht nur, ob noch genug Bitcoin im Pool existiert.
Es geht darum, ob jede Position noch eindeutig ihrem tatsächlichen Kapital zugeordnet werden kann.
Das hat völlig verändert, wie ich „Collateral Risk“ lese.
Normalerweise denke ich über Preis, Hebel und Liquidation nach.
Aber Isolation stellt noch eine andere Frage:
Kann ich das Bitcoin, das meine Position absichert, immer noch eindeutig identifizieren?
Vielleicht sind es genau verlierende Trades, warum das jetzt so stark bei mir nachhallt.
Früher verbrachte ich die meiste Zeit mit der Frage:
Wie viel kann ich verdienen?
Heute verbringe ich viel mehr Zeit damit, zu fragen:
Was kann mit dem Asset passieren, bevor ich jemals den Verlust sehe?
PnL sagt mir, wie viel ich verloren habe.
Er sagt mir nicht, ob ich verstanden habe, was ich tatsächlich besessen habe.
Bei native Bitcoin-Kapital könnte diese Unterscheidung wichtiger sein als ein weiterer Prozentpunkt Rendite.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$BANK
$BEAT
Eine verlierende Position schmerzt.
Aber wenigstens ist das Risiko sichtbar.
Der Preis fällt. Der PnL wird rot. Ich weiß ganz genau, was mich getroffen hat.
Die Risiken, um die ich mir jetzt mehr sorge, sind die, die ein Trading-Screen nicht anzeigen kann.
Dieser Gedanke kam zurück, als ich SCRIPT las, das Framework, das Babylon nutzt, um natives Bitcoin-Kapital zu bewerten.
Ein Wort hat mich gestoppt:
Isolation.
Früher dachte ich, dass das Bündeln von Kapital hauptsächlich eine Effizienzentscheidung ist.
Aber SCRIPT hat mich die andere Seite sehen lassen.
Wenn natives Bitcoin von verschiedenen Inhabern zusammengepools wird, kann die Zuordnung des Kapitals schwächer werden — das bedeutet, es wird wichtiger zu identifizieren, zu welcher Position genau welches Bitcoin gehört.
Das ist aus einem Grund relevant, den ich bisher nicht wirklich in Betracht gezogen hatte.
Wenn später ein Teil des Bitcoins in einem gemeinsamen Pool Screening- oder Compliance-Bedenken auslöst, ist die Frage nicht nur, ob noch genug Bitcoin im Pool existiert.
Es geht darum, ob jede Position noch eindeutig ihrem tatsächlichen Kapital zugeordnet werden kann.
Das hat völlig verändert, wie ich „Collateral Risk“ lese.
Normalerweise denke ich über Preis, Hebel und Liquidation nach.
Aber Isolation stellt noch eine andere Frage:
Kann ich das Bitcoin, das meine Position absichert, immer noch eindeutig identifizieren?
Vielleicht sind es genau verlierende Trades, warum das jetzt so stark bei mir nachhallt.
Früher verbrachte ich die meiste Zeit mit der Frage:
Wie viel kann ich verdienen?
Heute verbringe ich viel mehr Zeit damit, zu fragen:
Was kann mit dem Asset passieren, bevor ich jemals den Verlust sehe?
PnL sagt mir, wie viel ich verloren habe.
Er sagt mir nicht, ob ich verstanden habe, was ich tatsächlich besessen habe.
Bei native Bitcoin-Kapital könnte diese Unterscheidung wichtiger sein als ein weiterer Prozentpunkt Rendite.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$BANK
$BEAT