Ich dachte früher, Babylons „Trustless Bitcoin Vaults“ seien nur eine weitere Variante des üblichen On-Chain-Tresormodells – man hinterlegt BTC in einem großen gemeinsamen Pool, das Protokoll verwaltet alles und alle teilen sich dasselbe Risiko. Aber nachdem ich die Dokumentation genauer durchgegangen bin, habe ich verstanden, dass TBV das so nicht wirklich macht.
Der größte Unterschied besteht darin, dass TBV um einzelne Bitcoin-Tresore herum gebaut ist, nicht um einen geteilten Pool. Das BTC jedes einzelnen Nutzers wird über Bitcoin-Skripte gesperrt, die die Nutzer selbst erstellen, und das Design sorgt dafür, dass dieses BTC auf Bitcoin bleibt, statt in einen protollkontrollierten Pool verschoben zu werden. Babylons Doku macht außerdem klar zwischen einer isolierten Tresor-Konfiguration und dem klassischen gepoolten-Vault-Modell, bei dem Gelder zusammengelegt und als eine gemeinsame Strategie verwaltet werden.
Diese Unterscheidung ist für mich sehr wichtig. In einem gepoolten System kann ein einzelner Bug oder Exploit alle gleichzeitig treffen. Bei TBV ist die Struktur deutlich stärker isoliert, sodass das Setup eines Nutzers nicht davon abhängen soll, was bei den Setups der anderen passiert. Das heißt nicht, dass es kein Risiko gibt – das gibt es immer –, aber es verändert, wie dieses Risiko eingedämmt wird.
Ich habe mir außerdem die Aave- und GoMining-Integrationen genauer angesehen. Was sie im Grunde anbinden, ist die Zertifikats-Schicht, nicht irgendein frei beweglicher Pool aus BTC, der an verschiedene Protokolle weitergereicht wird. Dadurch ist die Exponierung schmaler, als ich zunächst angenommen hatte. Zumindest theoretisch bleibt die zugrunde liegende BTC-Sperre getrennt von allem, was auf der Anwendungsschicht passiert.
Für mich war die eigentliche Erkenntnis ganz einfach: Wenn man sich Produkte wie dieses ansieht, sollte man nicht mit dem Marketing anfangen. Beginnen sollte man mit der Struktur des Assets, der Kontrollgrenze und damit, wie sich das Risiko tatsächlich durch das System bewegt. Dieser Teil ist wichtiger als irgendein Label wie „trustless“.#baby $BABY @BabylonLabs_io
Der größte Unterschied besteht darin, dass TBV um einzelne Bitcoin-Tresore herum gebaut ist, nicht um einen geteilten Pool. Das BTC jedes einzelnen Nutzers wird über Bitcoin-Skripte gesperrt, die die Nutzer selbst erstellen, und das Design sorgt dafür, dass dieses BTC auf Bitcoin bleibt, statt in einen protollkontrollierten Pool verschoben zu werden. Babylons Doku macht außerdem klar zwischen einer isolierten Tresor-Konfiguration und dem klassischen gepoolten-Vault-Modell, bei dem Gelder zusammengelegt und als eine gemeinsame Strategie verwaltet werden.
Diese Unterscheidung ist für mich sehr wichtig. In einem gepoolten System kann ein einzelner Bug oder Exploit alle gleichzeitig treffen. Bei TBV ist die Struktur deutlich stärker isoliert, sodass das Setup eines Nutzers nicht davon abhängen soll, was bei den Setups der anderen passiert. Das heißt nicht, dass es kein Risiko gibt – das gibt es immer –, aber es verändert, wie dieses Risiko eingedämmt wird.
Ich habe mir außerdem die Aave- und GoMining-Integrationen genauer angesehen. Was sie im Grunde anbinden, ist die Zertifikats-Schicht, nicht irgendein frei beweglicher Pool aus BTC, der an verschiedene Protokolle weitergereicht wird. Dadurch ist die Exponierung schmaler, als ich zunächst angenommen hatte. Zumindest theoretisch bleibt die zugrunde liegende BTC-Sperre getrennt von allem, was auf der Anwendungsschicht passiert.
Für mich war die eigentliche Erkenntnis ganz einfach: Wenn man sich Produkte wie dieses ansieht, sollte man nicht mit dem Marketing anfangen. Beginnen sollte man mit der Struktur des Assets, der Kontrollgrenze und damit, wie sich das Risiko tatsächlich durch das System bewegt. Dieser Teil ist wichtiger als irgendein Label wie „trustless“.#baby $BABY @BabylonLabs_io