Der Teil von Babylon, der mich interessiert, ist nicht nur, dass er Bitcoin dabei hilft, andere Netzwerke abzusichern.

Das ist die offensichtliche Geschichte.

Was mich jedoch mehr interessiert, ist, ob BTC-Sicherheiten im Laufe der Zeit eine Historie aufbauen können. Eine frische Einzahlung und eine Einzahlung, die sich über Volatilität, Änderungen bei Validatoren, Anpassungen bei Anreizen und wiederholte Verifizierung hinweg als zuverlässig erwiesen hat, sind nicht wirklich dasselbe.

Das eine beweist nur, dass Kapital angekommen ist.

Das andere beweist, dass Kapital weiterhin nützlich geblieben ist.

Wenn Babylon funktioniert, könnten ältere Sicherheiten mehr Vertrauen tragen als neue Sicherheiten. Das würde Sicherheit weniger von der reinen Menge an eingesperrtem BTC abhängig machen und mehr von der Qualität der Betriebs-„Operating History“ der Sicherheiten.

Genau hier ist BABY wichtig. Der Token muss BTC-Staker, BABY-Staker, Operatoren, Entwickler und Governance noch lange nach dem Abklingen früherer Anreize koordinieren. Das ist schwierig – insbesondere, wenn die Emissions-/Supply-Freigaben im Laufe der Zeit erfolgen. Das Netzwerk braucht wiederkehrende Nachfrage und echte Gebühren-Generierung, nicht nur temporäres TVL.

Daher würde ich Babylon nicht nur danach beurteilen, wie viel BTC gebunden ist.

Ich würde beobachten, ob die Menschen weiterhin mitmachen, wenn die Belohnungen abkühlen, ob Entwickler Sicherheiten mit einer nachweisbaren Historie bevorzugen und ob sich ältere BTC-Positionen zunehmend schwerer ersetzen lassen.

Wenn sich das Verhalten verändert, sobald das Alter der Sicherheiten zu einem Faktor wird, wird Babylon deutlich interessanter.

Wenn nicht, könnte es einfach ein weiteres System sein, in dem Kapital für Anreize kommt, eine Weile wie Sicherheit aussieht und geht, wenn sich die Belohnungen ändern.

@BabylonLabs_io #baby #BABY $BABY


$SHAZ

$BEAT