#baby $BABY Ich geriet beim Lesen des Tech-Whitepapers, das ich über @BabylonLabs_io zur Skalierbarkeit und Kostenoptimierung schreibe, in dem Abschnitt „Batching Staking und UTXO-Verstaubung“ ins Stocken: Offiziell wird betont, dass TBV mehrere BTC-Kautionsanfragen vieler kleiner Nutzer durch eine Signaturaggregation Off-Chain unterstützen kann, bevor sie dann per einer einzigen Taproot-Transaktion im On-Chain-Teil abgeschlossen wird. Dadurch werden die Gas-Kosten für kleine Beträge, die an Bitcoin DeFi teilnehmen, massiv gesenkt.
Zuerst betrachten wir den ideal angenommenen Ablauf, den das Whitepaper skizziert. Wenn jeder kleine Nutzer seinen eigenen Taproot UTXO separat im Bitcoin-Hauptnetz erzeugen würde, würden die hohen L1-Gebühren den Ertrag aus dem Staking direkt auffressen. Das Aggregationskonzept von TBV erlaubt es dem Operator-Modul, die Signaturen und Vermögenswerte von mehreren Hundert Nutzern in einen einzigen aggregierten UTXO (Aggregated UTXO) zu bündeln. Intern wird dabei die Zuordnung der jeweiligen Rückzahlungsbedingungen über MAST (maskierte/arcanisierte Arithmetik-Syntaxbaum-Konzepte) und einen Schnorr-Signaturbaum aufgeteilt. So bleibt die kryptografische Zusage erhalten, dass jeder für sich seine Vermögenswerte unabhängig freischalten kann, während die Gebühren pro Person so stark verdünnt werden, dass sie auf ein sehr niedriges Niveau sinken.
Der Widerspruch liegt jedoch genau hier: Kryptografisch bedeutet „unabhängig freischaltbar“ nicht automatisch „ökonomisch ausführbar“ im On-Chain-Ausführungskontext. Wenn sich in dem aggregierten UTXO ein kleiner Nutzer entscheidet, allein und erzwungen einen On-Chain-Exit zu starten (Emergency Unbond), muss er eine Transaktion im Bitcoin-Hauptnetz einreichen, die den vollständigen Script-Pfad sowie einen Merkle-Nachweis enthält. Diese Freischaltungs-Transaktion ist deutlich datenintensiver als eine gewöhnliche Überweisung. In einem Extremfall, wenn das Hauptnetz überlastet ist und der Gas Price stark steigt, können die On-Chain-Netzwerkgebühren, die für diese Exit-Transaktion nötig sind, sogar die Höhe des BTC-Kapitals dieses Nutzers selbst übersteigen. Anders gesagt: Strukturell hast du zwar tatsächlich ein „unabhängiges Abzugsrecht, das nicht von anderen abhängt“, wirtschaftlich wirst du aber durch den Verstaubungs-/Dust-Effekt de facto in dem Aggregationspool festgehalten.
Mein Fazit: TBV löst mit Script-Aggregation zwar das Kostenproblem beim „gemeinsamen Eintritt (Peg-in)“, kann aber die hohen Blockraumkosten im Bitcoin-Hauptnetz nicht so verändern, dass die ökonomische Schwelle für den „einzelnen Exit (Peg-out)“ fällt. Bei der Bewertung des Anschlusskonzepts für kleine Nutzer mit insgesamt $BABY darf man nicht nur darauf schauen, wie viel Gebühren beim Aggregieren gespart werden. Man muss auch beurteilen, ob kleine Beträge in extremen Marktphasen tatsächlich einen „wirtschaftlich machbaren Exit-Kanal“ besitzen. Genau das entscheidet darüber, ob die Vermögenswerte von Kleinanlegern zu „theoretisch kontrollierbar, praktisch eingefroren“ werden.
Zuerst betrachten wir den ideal angenommenen Ablauf, den das Whitepaper skizziert. Wenn jeder kleine Nutzer seinen eigenen Taproot UTXO separat im Bitcoin-Hauptnetz erzeugen würde, würden die hohen L1-Gebühren den Ertrag aus dem Staking direkt auffressen. Das Aggregationskonzept von TBV erlaubt es dem Operator-Modul, die Signaturen und Vermögenswerte von mehreren Hundert Nutzern in einen einzigen aggregierten UTXO (Aggregated UTXO) zu bündeln. Intern wird dabei die Zuordnung der jeweiligen Rückzahlungsbedingungen über MAST (maskierte/arcanisierte Arithmetik-Syntaxbaum-Konzepte) und einen Schnorr-Signaturbaum aufgeteilt. So bleibt die kryptografische Zusage erhalten, dass jeder für sich seine Vermögenswerte unabhängig freischalten kann, während die Gebühren pro Person so stark verdünnt werden, dass sie auf ein sehr niedriges Niveau sinken.
Der Widerspruch liegt jedoch genau hier: Kryptografisch bedeutet „unabhängig freischaltbar“ nicht automatisch „ökonomisch ausführbar“ im On-Chain-Ausführungskontext. Wenn sich in dem aggregierten UTXO ein kleiner Nutzer entscheidet, allein und erzwungen einen On-Chain-Exit zu starten (Emergency Unbond), muss er eine Transaktion im Bitcoin-Hauptnetz einreichen, die den vollständigen Script-Pfad sowie einen Merkle-Nachweis enthält. Diese Freischaltungs-Transaktion ist deutlich datenintensiver als eine gewöhnliche Überweisung. In einem Extremfall, wenn das Hauptnetz überlastet ist und der Gas Price stark steigt, können die On-Chain-Netzwerkgebühren, die für diese Exit-Transaktion nötig sind, sogar die Höhe des BTC-Kapitals dieses Nutzers selbst übersteigen. Anders gesagt: Strukturell hast du zwar tatsächlich ein „unabhängiges Abzugsrecht, das nicht von anderen abhängt“, wirtschaftlich wirst du aber durch den Verstaubungs-/Dust-Effekt de facto in dem Aggregationspool festgehalten.
Mein Fazit: TBV löst mit Script-Aggregation zwar das Kostenproblem beim „gemeinsamen Eintritt (Peg-in)“, kann aber die hohen Blockraumkosten im Bitcoin-Hauptnetz nicht so verändern, dass die ökonomische Schwelle für den „einzelnen Exit (Peg-out)“ fällt. Bei der Bewertung des Anschlusskonzepts für kleine Nutzer mit insgesamt $BABY darf man nicht nur darauf schauen, wie viel Gebühren beim Aggregieren gespart werden. Man muss auch beurteilen, ob kleine Beträge in extremen Marktphasen tatsächlich einen „wirtschaftlich machbaren Exit-Kanal“ besitzen. Genau das entscheidet darüber, ob die Vermögenswerte von Kleinanlegern zu „theoretisch kontrollierbar, praktisch eingefroren“ werden.