Möchte keine Coins verkaufen, aber es fehlt an stabilen Coins? Testweise mit sicherer, nicht-schlüsselabhängiger Besicherung geliehen
Als langjähriger „Hodler“ von Bitcoin stehe ich oft vor einem sehr konkreten Dilemma: Neulich ergab sich eine gute Arbitrage- Chance, und ich brauchte dringend eine Portion Stablecoins als Kapital. Gleichzeitig will ich meine BTC nicht verkaufen und auch nicht riskieren, sie an eine zentralisierte Investment-Plattform zu übertragen, wo es unbekannte Ausfall- und „Runnings“-Risiken gibt. Wenn ich Liquidität will – muss ich dann zwangsläufig die Kontrolle über die Basis-Assets abgeben?
Mit dieser Frage habe ich mich kürzlich mit den von @BabylonLabs_io vorangetriebenen Trustless Bitcoin Vaults (TBV) näher beschäftigt. Nach dem Test der Borrow-Funktion auf Aave v4 wurde mir klar, dass es dieses Dilemma ziemlich direkt löst: Wenn ich einen Probetest von USDC ausleihen will, werden meine BTC weder in WBTC umgewandelt noch verlassen sie meine Bitcoin-Wallet. Sie werden lediglich in einem Taproot-Vault auf der ursprünglichen Bitcoin-Blockchain durch kryptografische Belege gesperrt – sodass Aave auf Ethereum darauf vertrauen kann, dass „mein Vermögen tatsächlich da ist“, und dadurch das Darlehenslimit freigibt.
Nachdem ich diese Logik vollständig durchlaufen habe, habe ich die Vertrauensgrenzen hinsichtlich meiner gehaltenen Assets neu für mich eingeordnet. Für mich ist bei der Bewertung eines Cross-Chain-Besicherungs-Setups nicht in erster Linie entscheidend, wie niedrig der Zins ist, sondern vielmehr: „Während der gesamten Laufzeit des Darlehens – in wessen Tasche steckt das Asset wirklich?“ TBV macht die Besicherung zu einer reinen „Zustands-Sperrung“. Solange mein Health Factor nach dem Borrow über 1.0 bleibt und Aave keine Zwangsliquidation auslöst, kann kein Dritter die entsprechende Summe auf der ursprünglichen Kette einseitig verwenden.
Natürlich heißt das nicht, dass es keinerlei Reibung gibt. Während der Tests habe ich mich durch die Wartezeit bei der Verifizierung über Netzwerke und die Herausforderungen in der Challenge-Periode beim Redemption/Einlösen daran erinnern lassen müssen: Der Preis für das Vertrauen in Self-Custody ist Zeit. Diese „Langsamkeit“ erkauft man sich gegen das Gefühl der Sicherheit, dass man die absolute Eigentümerschaft an den Assets zurückerhält.
Dieser neue Weg, Liquidität zu erschließen, ohne die privaten Schlüssel abzugeben, ist bereits in einem öffentlichen Testnetz verfügbar. Wenn du – wie ich – extrem empfindlich darauf reagierst, Vermögenswerte abzugeben, dann probiere unbedingt selbst den Interaktionsprozess über beide Netzwerke aus. Reiche das „Ruckeln“/die Verzögerung beim Navigieren als Feedback direkt beim Projekt ein. Zum Schluss noch ein Satz: Die Basis für Governance, Sicherheit und einen stabilen Betrieb dieser Layer bleibt nach wie vor sein nativer Token $BABY .
#baby
$BTC $ETH
Als langjähriger „Hodler“ von Bitcoin stehe ich oft vor einem sehr konkreten Dilemma: Neulich ergab sich eine gute Arbitrage- Chance, und ich brauchte dringend eine Portion Stablecoins als Kapital. Gleichzeitig will ich meine BTC nicht verkaufen und auch nicht riskieren, sie an eine zentralisierte Investment-Plattform zu übertragen, wo es unbekannte Ausfall- und „Runnings“-Risiken gibt. Wenn ich Liquidität will – muss ich dann zwangsläufig die Kontrolle über die Basis-Assets abgeben?
Mit dieser Frage habe ich mich kürzlich mit den von @BabylonLabs_io vorangetriebenen Trustless Bitcoin Vaults (TBV) näher beschäftigt. Nach dem Test der Borrow-Funktion auf Aave v4 wurde mir klar, dass es dieses Dilemma ziemlich direkt löst: Wenn ich einen Probetest von USDC ausleihen will, werden meine BTC weder in WBTC umgewandelt noch verlassen sie meine Bitcoin-Wallet. Sie werden lediglich in einem Taproot-Vault auf der ursprünglichen Bitcoin-Blockchain durch kryptografische Belege gesperrt – sodass Aave auf Ethereum darauf vertrauen kann, dass „mein Vermögen tatsächlich da ist“, und dadurch das Darlehenslimit freigibt.
Nachdem ich diese Logik vollständig durchlaufen habe, habe ich die Vertrauensgrenzen hinsichtlich meiner gehaltenen Assets neu für mich eingeordnet. Für mich ist bei der Bewertung eines Cross-Chain-Besicherungs-Setups nicht in erster Linie entscheidend, wie niedrig der Zins ist, sondern vielmehr: „Während der gesamten Laufzeit des Darlehens – in wessen Tasche steckt das Asset wirklich?“ TBV macht die Besicherung zu einer reinen „Zustands-Sperrung“. Solange mein Health Factor nach dem Borrow über 1.0 bleibt und Aave keine Zwangsliquidation auslöst, kann kein Dritter die entsprechende Summe auf der ursprünglichen Kette einseitig verwenden.
Natürlich heißt das nicht, dass es keinerlei Reibung gibt. Während der Tests habe ich mich durch die Wartezeit bei der Verifizierung über Netzwerke und die Herausforderungen in der Challenge-Periode beim Redemption/Einlösen daran erinnern lassen müssen: Der Preis für das Vertrauen in Self-Custody ist Zeit. Diese „Langsamkeit“ erkauft man sich gegen das Gefühl der Sicherheit, dass man die absolute Eigentümerschaft an den Assets zurückerhält.
Dieser neue Weg, Liquidität zu erschließen, ohne die privaten Schlüssel abzugeben, ist bereits in einem öffentlichen Testnetz verfügbar. Wenn du – wie ich – extrem empfindlich darauf reagierst, Vermögenswerte abzugeben, dann probiere unbedingt selbst den Interaktionsprozess über beide Netzwerke aus. Reiche das „Ruckeln“/die Verzögerung beim Navigieren als Feedback direkt beim Projekt ein. Zum Schluss noch ein Satz: Die Basis für Governance, Sicherheit und einen stabilen Betrieb dieser Layer bleibt nach wie vor sein nativer Token $BABY .
#baby
$BTC $ETH