Ich bin nach Babylon gegangen in der Annahme, es sei ein weiteres Protokoll, das versuchen würde, Bitcoin produktiver zu machen. Das schien anfangs die ganze Idee zu sein – und ehrlich gesagt hatte ich nicht erwartet, viel mehr als die vertraute BTC-Staking-Erzählung zu finden.
Je mehr ich gelesen habe, desto mehr verblasste diese Annahme. Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, war nicht das Staking selbst, sondern die Entscheidung, Bitcoin selbst zu verwahren und es gleichzeitig dazu einzusetzen, PoS-Netzwerke abzusichern. Das wirkt wie eine ganz andere Zielsetzung. Anstatt zu verändern, was Bitcoin ist, scheint Babylon zu fragen, ob Bitcoin seine Rolle still und leise über sein eigenes Ökosystem hinaus erweitern kann.
Der Markt schenkt dem bereits jede Menge Aufmerksamkeit. Die Bewertung ist beachtlich, die Liquidität ist gesund, und Milliarden an TVL deuten darauf hin, dass die Leute nicht nur zuschauen – sie machen mit. Aber ich glaube nicht, dass diese Zahlen erklären, warum das Protokoll überhaupt wichtig ist. Sie sagen mir nur, dass es heute Nachfrage gibt.
Was ich verstehen möchte, ist, ob Babylon etwas baut, das mit der Zeit unsichtbar wird. Die wertvollste Infrastruktur verschwindet oft in den Hintergrund, weil man nicht mehr darüber nachdenkt, sobald sie funktioniert. Wenn PoS-Ketten sich irgendwann auf die wirtschaftliche Sicherheit von Bitcoin verlassen, ohne dass Nutzer überhaupt hinterfragen, wie dieses Vertrauen entsteht, dann könnte Staking am Ende der am wenigsten interessante Teil des Protokolls sein.
Ich könnte mich auch zu sehr hineinsteigern, aber ich komme immer wieder auf denselben Gedanken zurück. Vielleicht fragt Babylon gar nicht wirklich danach, wie man Bitcoin einen weiteren Use Case geben kann. Vielleicht fragt Babylon eher danach, ob Bitcoin zu einer Sicherheitsschicht für ein Ökosystem werden kann, das ursprünglich gar nicht um Bitcoin herum gebaut wurde. Das ist eine viel größere Frage, und ich glaube nicht, dass der Markt sie bereits vollständig eingepreist hat.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Je mehr ich gelesen habe, desto mehr verblasste diese Annahme. Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, war nicht das Staking selbst, sondern die Entscheidung, Bitcoin selbst zu verwahren und es gleichzeitig dazu einzusetzen, PoS-Netzwerke abzusichern. Das wirkt wie eine ganz andere Zielsetzung. Anstatt zu verändern, was Bitcoin ist, scheint Babylon zu fragen, ob Bitcoin seine Rolle still und leise über sein eigenes Ökosystem hinaus erweitern kann.
Der Markt schenkt dem bereits jede Menge Aufmerksamkeit. Die Bewertung ist beachtlich, die Liquidität ist gesund, und Milliarden an TVL deuten darauf hin, dass die Leute nicht nur zuschauen – sie machen mit. Aber ich glaube nicht, dass diese Zahlen erklären, warum das Protokoll überhaupt wichtig ist. Sie sagen mir nur, dass es heute Nachfrage gibt.
Was ich verstehen möchte, ist, ob Babylon etwas baut, das mit der Zeit unsichtbar wird. Die wertvollste Infrastruktur verschwindet oft in den Hintergrund, weil man nicht mehr darüber nachdenkt, sobald sie funktioniert. Wenn PoS-Ketten sich irgendwann auf die wirtschaftliche Sicherheit von Bitcoin verlassen, ohne dass Nutzer überhaupt hinterfragen, wie dieses Vertrauen entsteht, dann könnte Staking am Ende der am wenigsten interessante Teil des Protokolls sein.
Ich könnte mich auch zu sehr hineinsteigern, aber ich komme immer wieder auf denselben Gedanken zurück. Vielleicht fragt Babylon gar nicht wirklich danach, wie man Bitcoin einen weiteren Use Case geben kann. Vielleicht fragt Babylon eher danach, ob Bitcoin zu einer Sicherheitsschicht für ein Ökosystem werden kann, das ursprünglich gar nicht um Bitcoin herum gebaut wurde. Das ist eine viel größere Frage, und ich glaube nicht, dass der Markt sie bereits vollständig eingepreist hat.
@BabylonLabs_io #baby $BABY