#baby $BABY Je mehr Zeit ich damit verbringe, Kryptogovernance-Systeme zu lesen, desto weniger denke ich, dass die knappe Ressource die Voting-Power ist. Es ist die Aufmerksamkeit.
Wir reden oft so, als ginge es bei Dezentralisierung darum, den Einfluss auf Tausende von Menschen zu verteilen. Aber die meisten Menschen wollen keine weitere Entscheidung treffen. Sie wollen eine gute Entscheidung, die sie einmal treffen können, um dann mit ihrem Leben weiterzumachen. Das verändert, was Governance tatsächlich bedeutet.
Es ist ein bisschen wie die Einstellung eines Architekten anstatt jede einzelne Ziegelentscheidung, die in ein Gebäude geht, selbst zu genehmigen. Die wichtige Entscheidung sind nicht die Tausenden kleiner Entscheidungen, die danach folgen. Entscheidend ist, wem du vertraut hast, sie zu treffen.
Durch diese Perspektive hat sich mein Blick auf Babylon verändert. Spannend ist nicht, dass Delegatoren das Abstimmungsrecht ihres Validators übernehmen, wenn sie still bleiben. Dafür gibt es viele Cosmos-Chains. Spannend ist, was das darüber aussagt, wo die Verantwortung wirklich verortet ist.
Das Protokoll lenkt technisches Vertrauen hin zu Code, Kryptografie und selbstverwahrtem Bitcoin. Aber menschliches Vertrauen verschwindet nicht. Es konzentriert sich auf die Auswahl von Validatoren. In der Praxis kann die Wahl eines Validators ein wichtigerer Governance-Akt sein als das Abgeben von Stimmen zu einzelnen Vorschlägen, weil diese eine Entscheidung jedes einzelne zukünftige Thema beeinflusst, dem du nie deine Aufmerksamkeit schenkst.
Ich sehe das nicht als Mangel. Ich sehe es als Eingeständnis, dass Dezentralisierung Delegation nicht abschaffen kann. Sie kann nur entscheiden, ob Delegation explizit oder unsichtbar geschieht.
Das eigentliche Risiko ist nicht, dass Validatoren einflussreich werden. Jedes Governance-System hat einflussreiche Teilnehmer. Das Risiko ist vielmehr, dass Nutzer glauben, sie hätten Aufwand ausgelagert, ohne gleichzeitig die Verantwortlichkeit auszulagern. Delegation reduziert den Arbeitsaufwand, aber sie reduziert nicht die Verantwortung für die Ergebnisse.
Das lässt mich mit einer größeren Frage zurück. Wenn Protokolle reifer werden, sollte Governance darauf abzielen, die Beteiligung zu maximieren, oder sollte sie darauf abzielen, dass die Folgen von Delegation unmöglich zu übersehen sind?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $COTI
Wir reden oft so, als ginge es bei Dezentralisierung darum, den Einfluss auf Tausende von Menschen zu verteilen. Aber die meisten Menschen wollen keine weitere Entscheidung treffen. Sie wollen eine gute Entscheidung, die sie einmal treffen können, um dann mit ihrem Leben weiterzumachen. Das verändert, was Governance tatsächlich bedeutet.
Es ist ein bisschen wie die Einstellung eines Architekten anstatt jede einzelne Ziegelentscheidung, die in ein Gebäude geht, selbst zu genehmigen. Die wichtige Entscheidung sind nicht die Tausenden kleiner Entscheidungen, die danach folgen. Entscheidend ist, wem du vertraut hast, sie zu treffen.
Durch diese Perspektive hat sich mein Blick auf Babylon verändert. Spannend ist nicht, dass Delegatoren das Abstimmungsrecht ihres Validators übernehmen, wenn sie still bleiben. Dafür gibt es viele Cosmos-Chains. Spannend ist, was das darüber aussagt, wo die Verantwortung wirklich verortet ist.
Das Protokoll lenkt technisches Vertrauen hin zu Code, Kryptografie und selbstverwahrtem Bitcoin. Aber menschliches Vertrauen verschwindet nicht. Es konzentriert sich auf die Auswahl von Validatoren. In der Praxis kann die Wahl eines Validators ein wichtigerer Governance-Akt sein als das Abgeben von Stimmen zu einzelnen Vorschlägen, weil diese eine Entscheidung jedes einzelne zukünftige Thema beeinflusst, dem du nie deine Aufmerksamkeit schenkst.
Ich sehe das nicht als Mangel. Ich sehe es als Eingeständnis, dass Dezentralisierung Delegation nicht abschaffen kann. Sie kann nur entscheiden, ob Delegation explizit oder unsichtbar geschieht.
Das eigentliche Risiko ist nicht, dass Validatoren einflussreich werden. Jedes Governance-System hat einflussreiche Teilnehmer. Das Risiko ist vielmehr, dass Nutzer glauben, sie hätten Aufwand ausgelagert, ohne gleichzeitig die Verantwortlichkeit auszulagern. Delegation reduziert den Arbeitsaufwand, aber sie reduziert nicht die Verantwortung für die Ergebnisse.
Das lässt mich mit einer größeren Frage zurück. Wenn Protokolle reifer werden, sollte Governance darauf abzielen, die Beteiligung zu maximieren, oder sollte sie darauf abzielen, dass die Folgen von Delegation unmöglich zu übersehen sind?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $COTI