Ich denke manchmal, dass BTC-Delegatoren die Freiheit haben, FP auszuwählen – aber haben die meisten Nutzer wirklich die Informationen, die sie für diese Entscheidung benötigen?
Am Anfang dachte ich, die FP-Liste sei nach APY sortiert, der Nutzer wählt einfach einen aus – ähnlich wie bei der Auswahl eines Validators. Nachdem ich die entsprechenden Informationen zu FPs durchgesehen hatte, stellte ich fest, dass Nutzer bei der Auswahl vor allem APY, Name und Logo sehen. Was sie nicht sehen können, sind die historische Online-Zeit, die Wahlbeteiligungsquote, die Häufigkeit von Commission-Anpassungen oder ob der FP schon einmal geslasht wurde. Diese Informationen bestimmen, ob ein FP in Zeiten von Marktvolatilität zuverlässig ist – aber sie werden in der Staking-UI nicht angezeigt.
FP auszuwählen ist nicht dasselbe wie einen Validator auszuwählen – auf ETH gibt es Drittanbieter-Tools wie rated.network oder beaconcha.in, die vollständige Validator-Bewertungen und -Tracking bereitstellen. Für die Bewertung von BTC-Staking-FPs gibt es derzeit noch keinen vergleichbaren, öffentlich zugänglichen Standard.
Babylon könnte auf der FP-Ebene möglicherweise bereits ganz gut aufgestellt sein: FPs müssen BABY staken, um sich registrieren zu können – das ist an sich schon eine Hürde zur Vorauswahl. Doch die Informationslage, wenn Nutzer einen FP wählen, könnte immer noch nicht ausreichen, um die Annahme zu stützen, dass „Nutzer rational zuverlässige FPs auswählen“.
Daher interessiert mich möglicherweise nicht so sehr die Gesamtzahl oder Verteilung von FPs, sondern ob die operativen Transparenzstandards für FPs mit der zunehmenden Laufzeit des Mainnets besser werden.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Am Anfang dachte ich, die FP-Liste sei nach APY sortiert, der Nutzer wählt einfach einen aus – ähnlich wie bei der Auswahl eines Validators. Nachdem ich die entsprechenden Informationen zu FPs durchgesehen hatte, stellte ich fest, dass Nutzer bei der Auswahl vor allem APY, Name und Logo sehen. Was sie nicht sehen können, sind die historische Online-Zeit, die Wahlbeteiligungsquote, die Häufigkeit von Commission-Anpassungen oder ob der FP schon einmal geslasht wurde. Diese Informationen bestimmen, ob ein FP in Zeiten von Marktvolatilität zuverlässig ist – aber sie werden in der Staking-UI nicht angezeigt.
FP auszuwählen ist nicht dasselbe wie einen Validator auszuwählen – auf ETH gibt es Drittanbieter-Tools wie rated.network oder beaconcha.in, die vollständige Validator-Bewertungen und -Tracking bereitstellen. Für die Bewertung von BTC-Staking-FPs gibt es derzeit noch keinen vergleichbaren, öffentlich zugänglichen Standard.
Babylon könnte auf der FP-Ebene möglicherweise bereits ganz gut aufgestellt sein: FPs müssen BABY staken, um sich registrieren zu können – das ist an sich schon eine Hürde zur Vorauswahl. Doch die Informationslage, wenn Nutzer einen FP wählen, könnte immer noch nicht ausreichen, um die Annahme zu stützen, dass „Nutzer rational zuverlässige FPs auswählen“.
Daher interessiert mich möglicherweise nicht so sehr die Gesamtzahl oder Verteilung von FPs, sondern ob die operativen Transparenzstandards für FPs mit der zunehmenden Laufzeit des Mainnets besser werden.
@BabylonLabs_io $BABY #baby