Coordination is harder to build than liquidity.
Veröffentlichen
--
Neeeno
·
--
Ich dachte früher, das Verbinden eines Bitcoin-BTC-Wallets und eines Ethereum-Wallets würde ausreichen, um einer Cross-Chain-Anwendung mitzuteilen, dass beide vom selben Deponenten kontrolliert werden.
Dann ist mir aufgefallen, was im Hinblick auf eine Trustless Bitcoin Vaults (TBV) Peg-in-Anfrage enthalten ist, wenn diese übermittelt wird.
Die Anfrage registriert die Ethereum-Adresse des Deponenten, den Bitcoin-öffentlichen Schlüssel, einen BIP-322-Beweis für den Besitz des Bitcoin-Schlüssels, den ausgewählten Vault-Provider sowie das WOTS-Öffentlich-Schlüssel-Commitment des Deponenten.
Während der Off-Chain-Einrichtung authentifiziert sich der Deponent außerdem gegenüber dem ausgewählten Vault-Provider über einen Challenge-Response-Anchor.
Das hat meine Sicht auf Wallet-Verbindungen verändert.
Das Protokoll akzeptiert nicht nur eine über eine Benutzeroberfläche angezeigte Bitcoin-Adresse.
Die Kontrolle des entsprechenden Bitcoin-Schlüssels muss nachgewiesen werden, bevor dieser Schlüssel mit dem Vault-Datensatz auf der Ethereum-Seite in Verbindung gebracht wird.
Der nützliche Teil ist, dass dies ein Beweis für Schlüsselbesitz ist.
$COTI
Der Deponent behält die Kontrolle über das BTC und teilt niemals den Bitcoin-Private-Key. Der Vault-Provider hilft nur beim Einrichten des Vaults; er kann den Bitcoin des Deponenten weder halten, bewegen noch kontrollieren.
Aber diese kryptografische Zuordnung macht aus den beiden Wallets noch kein einheitliches Konto.
Der Deponent nutzt weiterhin die Bitcoin-Seite, um die Pre-PegIn-Transaktion zu senden und die vom Deponenten kontrollierten Bitcoin-Freigabepfade zu signieren. Auf der Ethereum-Seite werden die Peg-in-Anfrage, die Aktivierungs-Geheimnis-Offenlegung und Anwendungsaktionen wie Borgen, Rückzahlung und Auszahlung verarbeitet.
So kann TBV kryptografisch die Autorität auf der Bitcoin-Seite mit einer Vault-Anfrage auf der Ethereum-Seite verknüpfen, während der Nutzer die Aktionen weiterhin über zwei Wallets, zwei Netzwerke und mehrere Vault-Zustände hinweg koordiniert.
Die Wallet-Beziehung kann kryptografisch eindeutig sein, auch wenn die Nutzerreise weiterhin zersplittert bleibt.
Macht ein Beweis des Bitcoin-Schlüsselbesitzes Cross-Chain-Self-Custody leichter vertrauenswürdig, oder bleibt die Koordination zweier Wallets das größere Usability-Risiko??
Löst der Key-Beweis das Verknüpfen von Wallets?
#baby @BabylonLabs_io o $BABY
Dann ist mir aufgefallen, was im Hinblick auf eine Trustless Bitcoin Vaults (TBV) Peg-in-Anfrage enthalten ist, wenn diese übermittelt wird.
Die Anfrage registriert die Ethereum-Adresse des Deponenten, den Bitcoin-öffentlichen Schlüssel, einen BIP-322-Beweis für den Besitz des Bitcoin-Schlüssels, den ausgewählten Vault-Provider sowie das WOTS-Öffentlich-Schlüssel-Commitment des Deponenten.
Während der Off-Chain-Einrichtung authentifiziert sich der Deponent außerdem gegenüber dem ausgewählten Vault-Provider über einen Challenge-Response-Anchor.
Das hat meine Sicht auf Wallet-Verbindungen verändert.
Das Protokoll akzeptiert nicht nur eine über eine Benutzeroberfläche angezeigte Bitcoin-Adresse.
Die Kontrolle des entsprechenden Bitcoin-Schlüssels muss nachgewiesen werden, bevor dieser Schlüssel mit dem Vault-Datensatz auf der Ethereum-Seite in Verbindung gebracht wird.
Der nützliche Teil ist, dass dies ein Beweis für Schlüsselbesitz ist.
$COTI
Der Deponent behält die Kontrolle über das BTC und teilt niemals den Bitcoin-Private-Key. Der Vault-Provider hilft nur beim Einrichten des Vaults; er kann den Bitcoin des Deponenten weder halten, bewegen noch kontrollieren.
Aber diese kryptografische Zuordnung macht aus den beiden Wallets noch kein einheitliches Konto.
Der Deponent nutzt weiterhin die Bitcoin-Seite, um die Pre-PegIn-Transaktion zu senden und die vom Deponenten kontrollierten Bitcoin-Freigabepfade zu signieren. Auf der Ethereum-Seite werden die Peg-in-Anfrage, die Aktivierungs-Geheimnis-Offenlegung und Anwendungsaktionen wie Borgen, Rückzahlung und Auszahlung verarbeitet.
So kann TBV kryptografisch die Autorität auf der Bitcoin-Seite mit einer Vault-Anfrage auf der Ethereum-Seite verknüpfen, während der Nutzer die Aktionen weiterhin über zwei Wallets, zwei Netzwerke und mehrere Vault-Zustände hinweg koordiniert.
Die Wallet-Beziehung kann kryptografisch eindeutig sein, auch wenn die Nutzerreise weiterhin zersplittert bleibt.
Macht ein Beweis des Bitcoin-Schlüsselbesitzes Cross-Chain-Self-Custody leichter vertrauenswürdig, oder bleibt die Koordination zweier Wallets das größere Usability-Risiko??
Löst der Key-Beweis das Verknüpfen von Wallets?
#baby @BabylonLabs_io o $BABY
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance AI wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.