Eine Frau, die in einem traditionellen Investmentfonds arbeitet, fragte mich: „Coinbase und Fidelity geben ihren Kunden jetzt auch Yield auf BTC-Custody, also was ist der Unterschied zu Babylon?“
Ich fragte zurück: „Der Unterschied ist, wer die Schlüssel verwahrt.“
Sie dachte nach und sagte: „Ah, stimmt. Die dort verwahren sie immer noch für einen.“
Diese Geschichte brachte mich zum Nachdenken über den stillen Wettbewerb zwischen traditionellen Custody-Modellen, die Yield hinzufügen, und dem Self-Custody-Ansatz wie Babylon, der beweisen will, dass er besser ist.
Coinbase und Fidelity haben große Vorteile: eine bereits geprüfte Marke, bestehende Beziehungen zu institutionellen Kunden und vor allem — die Einfachheit. Kunden müssen nicht verstehen, was ein Finality Provider ist oder wie Unbonding funktioniert; sie müssen nur einem vertrauten Namen glauben.
@BabylonLabs_io hat dagegen den umgekehrten Vorteil: Niemand verwahrt das Vermögen für einen, das Partner- oder Gegenparteirisiko ist nahezu null. Dafür ist die Komplexität höher — und ein Name, der noch zu neu ist, um sofort Vertrauen zu schaffen wie eine lang etablierte Finanzinstitution.
Dieser Wettbewerb ist nicht unbedingt ein klares „wer gewinnt und wer verliert“. Es ist wie bei Bank-Sparanlagen und dem Selbstaufbewahren von Bargeld im Tresor — zwei Optionen für unterschiedliche Risikoprofile, die nebeneinander existieren und sich nicht gegenseitig ausschließen.
Selbstkritik: Vielleicht vereinfache ich zu sehr. Die Grenzen verschwimmen zunehmend — viele traditionelle Organisationen beginnen, die Protokolle wie Babylon selbst in ihre Services zu integrieren, statt sie vollständig neu aufzubauen. Wenn das so ist, ist die Frage „Custody oder Self-Custody“ nicht mehr eine klare Gegenüberstellung von zwei Lagern, sondern wird zu einer mehrschichtigen Lieferkette.
Meine Kollegin schließlich neigte am Ende eher zu Fidelity — nicht weil sie der Technologie misstraut, sondern weil sie es gewohnt ist, einem Namen zu vertrauen, den sie seit Jahrzehnten kennt.
Ich schaue gerade, ob traditionelle Finanzorganisationen beginnen, @BabylonLabs_io in ihre Produkte zu integrieren.
#baby $BABY $DEXE
Ich fragte zurück: „Der Unterschied ist, wer die Schlüssel verwahrt.“
Sie dachte nach und sagte: „Ah, stimmt. Die dort verwahren sie immer noch für einen.“
Diese Geschichte brachte mich zum Nachdenken über den stillen Wettbewerb zwischen traditionellen Custody-Modellen, die Yield hinzufügen, und dem Self-Custody-Ansatz wie Babylon, der beweisen will, dass er besser ist.
Coinbase und Fidelity haben große Vorteile: eine bereits geprüfte Marke, bestehende Beziehungen zu institutionellen Kunden und vor allem — die Einfachheit. Kunden müssen nicht verstehen, was ein Finality Provider ist oder wie Unbonding funktioniert; sie müssen nur einem vertrauten Namen glauben.
@BabylonLabs_io hat dagegen den umgekehrten Vorteil: Niemand verwahrt das Vermögen für einen, das Partner- oder Gegenparteirisiko ist nahezu null. Dafür ist die Komplexität höher — und ein Name, der noch zu neu ist, um sofort Vertrauen zu schaffen wie eine lang etablierte Finanzinstitution.
Dieser Wettbewerb ist nicht unbedingt ein klares „wer gewinnt und wer verliert“. Es ist wie bei Bank-Sparanlagen und dem Selbstaufbewahren von Bargeld im Tresor — zwei Optionen für unterschiedliche Risikoprofile, die nebeneinander existieren und sich nicht gegenseitig ausschließen.
Selbstkritik: Vielleicht vereinfache ich zu sehr. Die Grenzen verschwimmen zunehmend — viele traditionelle Organisationen beginnen, die Protokolle wie Babylon selbst in ihre Services zu integrieren, statt sie vollständig neu aufzubauen. Wenn das so ist, ist die Frage „Custody oder Self-Custody“ nicht mehr eine klare Gegenüberstellung von zwei Lagern, sondern wird zu einer mehrschichtigen Lieferkette.
Meine Kollegin schließlich neigte am Ende eher zu Fidelity — nicht weil sie der Technologie misstraut, sondern weil sie es gewohnt ist, einem Namen zu vertrauen, den sie seit Jahrzehnten kennt.
Ich schaue gerade, ob traditionelle Finanzorganisationen beginnen, @BabylonLabs_io in ihre Produkte zu integrieren.
#baby $BABY $DEXE
