$BABY explorer-Zahlen sind anders als ich erwartet habe 10,549,319,413 #baby minted on chain und nur 20,29% davon sind tatsächlich im Staking-Modul gebondet staking explorer.com, diese Woche gezogen . @BabylonLabs_io Aufgabe dachte, dass diese Zahl höher sein müsste. Nah. Vier von fünf Tokens… sitzen einfach dort.
Liquid, ungebonded, macht nichts Strukturelles in Governance oder Validator-Gewicht. Kurze Unterscheidung jedoch: BTC-Staking ist das, was tatsächlich die Security-Layer absichert, das ist ein separates Mechanismus. Das hier geht ganz konkret um die eigene Beteiligung des nativen Tokens, und diese Lücke hat mich mehr überrascht als sie sollte.
Snack-Break-Gedanke: Ich ging ständig davon aus, dass die gemintete Supply und die aktiv gebondete Supply für einen Token, der so zentral für Governance ist, ungefähr dasselbe sind. Sind sie nicht – halt auf, diese Lücke ist die eigentliche Story. Inflation Splits, Co-Staking-Incentives, Governance Weight – alles ist darauf ausgelegt, diese 20% mit der Zeit nach oben zu drücken.
Ob das schon funktioniert, ist aber eine andere Frage als ob es irgendwann funktionieren soll.
Zweifel schieben sich allerdings rein: Sind 20% gebondet eigentlich niedrig für einen so jungen Token mit mittlerer Vesting-Phase, oder ist das einfach normales Cosmos-Chain-Baseline?
Ich habe keinen sauberen Vergleichspunkt. Sitzt jemand zufällig auf anderen Cosmos-SDK-Bonding-Quoten für Kontext, oder lese ich eine Momentaufnahme zu stark aus?
Liquid, ungebonded, macht nichts Strukturelles in Governance oder Validator-Gewicht. Kurze Unterscheidung jedoch: BTC-Staking ist das, was tatsächlich die Security-Layer absichert, das ist ein separates Mechanismus. Das hier geht ganz konkret um die eigene Beteiligung des nativen Tokens, und diese Lücke hat mich mehr überrascht als sie sollte.
Snack-Break-Gedanke: Ich ging ständig davon aus, dass die gemintete Supply und die aktiv gebondete Supply für einen Token, der so zentral für Governance ist, ungefähr dasselbe sind. Sind sie nicht – halt auf, diese Lücke ist die eigentliche Story. Inflation Splits, Co-Staking-Incentives, Governance Weight – alles ist darauf ausgelegt, diese 20% mit der Zeit nach oben zu drücken.
Ob das schon funktioniert, ist aber eine andere Frage als ob es irgendwann funktionieren soll.
Zweifel schieben sich allerdings rein: Sind 20% gebondet eigentlich niedrig für einen so jungen Token mit mittlerer Vesting-Phase, oder ist das einfach normales Cosmos-Chain-Baseline?
Ich habe keinen sauberen Vergleichspunkt. Sitzt jemand zufällig auf anderen Cosmos-SDK-Bonding-Quoten für Kontext, oder lese ich eine Momentaufnahme zu stark aus?