Die tatsächlichen Kosten der BSN-seitigen Vigilante-Rolle sind nicht Gebühren. Es geht um den Umfang – und es lohnt sich, das zu verstehen, denn Trustless Bitcoin Vaults (TBV) stützen sich auf dieselbe umfassendere Sicherheitsarchitektur.

Laut der Architekturdokumentation sind BSN-seitige Vigilantes auf zwei Kernaufgaben beschränkt: Erstens die Bestätigung, wer tatsächlich als Finality-Provider für diese Kette zugelassen ist, und zweitens die Durchsetzung der Straf-Slashings, wenn sich jemand nachweislich fehlverhält.

Wer für diesen engeren Umfang zahlt, ist letztlich derjenige, der sich darauf verlässt, dass dieses spezifische BSN gut überwacht wird. Eine schlankere Rolle erkennt einen engeren Satz von Problemen als die Babylon-Genesis-Seite, die zusätzlich auch BTC-Timestamping und die Delegationsverarbeitung abdeckt – neben derselben Verantwortungsaufgabe. Das ist ein umfassenderer Auftrag, der jedoch mit eigener operativer Last einhergeht.

Unter Umständen teuer im Hinblick auf die Abdeckung, wenn ein BSN mehr benötigt als dieser Umfang tatsächlich bietet.

Das ergibt Sinn für eine Kette, die sich Shared Security ausleiht, statt den vollständigen Control-Plane-Stack selbst zu betreiben. Führt ein engerer und günstigerer Ansatz dazu, dass du mehr oder weniger Vertrauen in ein einzelnes BSN hättest – im Vergleich zur Hauptkette?

@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK $DEXE
Würdest du einer Kette vertrauen, die sich auf ein engeres Shared-Security-Modell stützt?