Ich habe schon eine Weile in Babylon ($BABY ) gegraben, vor allem darum, wie BTC-Staking tatsächlich verteilt wird, sobald es auf der Chain landet, und eine Sache ließ mir keine Ruhe. @BabylonLabs_io stellt sich umständlich rund um permissionlesses, selbstverwaltetes Staking, ohne Bridging, ohne Wrapped BTC, nur Timelock-Skripte, die PoS-Chains absichern. Dieser Teil stimmt technisch. Was ich nicht erwartet hatte, war, wie stark die Delegation am Ende auf der Seite der Finality Provider konzentriert ist. Ich habe ein paar Mal die aktive FP-Liste über verschiedene Wochen hinweg aufgerufen, und dieselbe kleine Handvoll Provider hat den Großteil des delegierten Stakings weiter aufgesogen, obwohl technisch gesehen jeder einen Finality Provider starten kann. Auf dem Papier hält nichts neue Anbieter auf, aber Staker greifen überwiegend zu Providern, die bereits einen guten Ruf haben oder eine austauschnahe Branding-Anmutung #baby mitbringen. Das reproduziert still und leise eine Validator-Set-ähnliche Hierarchie in einem System, das als vertrauensminimiert vermarktet wird. Das ist nicht genau ein Fehler, eher ein Nebenprodukt der Art und Weise, wie Menschen Risiko verteilen, wenn die Tools zur Bewertung unbekannter FPs noch dünn sind. Ich frage mich immer wieder, ob sich das ausgleicht, wenn mehr BTC-Halter direkt teilnehmen, oder ob sich die frühe Konzentration verfestigt, sobald große Staker zuerst an ein paar Namen ankern.
@BabylonLabs_io