#baby $BABY Die „Kehrseite“ von Bitcoin-Staking: Wenn der Sicherungsgeber zum Sündenbock wird
Ich grüble da schon länger drüber.
Schau mal: Auf dem Markt wird Bitcoin-Staking für PoS-Ketten als eine Art Sicherheitsbestätigung diskutiert. Da wird durchweg das Loblied auf „Ruf-Recycling“ und „Win-win-Situation“ gesungen. Aber niemand sagt auch nur ein Wort darüber: Was, wenn die von der Sicherheit abgesicherte Kette irgendwann den Bach runtergeht—zieht das nicht auch den Ruf von Bitcoin mit in den Abgrund?
Diese Frage taucht nicht einfach aus dem Nichts auf. Bitcoin hat sich über viele Jahre durchgesetzt. Der größte Burggraben ist im Grunde nicht einmal besonders ausgeklügelte Technik, sondern schlicht die Tatsache, dass „noch nie etwas passiert ist“. Dieses Vertrauen ist mehr wert als noch so viel Rechenleistung. Und jetzt nimmt man es und stellt damit eine ganze Reihe von PoS-Ketten in den Vordergrund, die selbst noch immer dabei sind, das Laufen zu lernen. Dort findet man zuhauf Governance-Lücken, und auch Angriffe auf Proposals sind nicht unbekannt. Wenn eines Tages eine Kette durch ein böswilliges Proposal das Konsensverfahren durchbricht, werden die Schlagzeilen lauten: „Bitcoin-Staking-Ökosystem in Schwierigkeiten“, nicht: „Eine unbekannte PoS-Kette ist abgestürzt“. Die Außenwelt interessiert nicht, ob das Bitcoin-Ledger überhaupt betroffen war—solange die drei Worte „Bitcoin“ in der Nachricht auftauchen, lässt sich die Schuld nicht einfach abwälzen.
In der Finanzwelt gibt es ein altes Sprichwort: Am meisten hat der Sicherungsgeber nicht den Schaden im Geldbeutel, sondern den Verdacht, „warum hast du dich damals so entschieden?“ Genau das Gleiche gilt hier auf der Blockchain. Die Erzählung rund um Bitcoin-Staking funktioniert nur so lange, wie sie läuft—irgendwann, wenn es lange genug her ist, stößt sie zwangsläufig mit einer Pleite des Sicherungsnehmers zusammen. Dann wird das Vertrauen in die Geschichte „Bitcoin-Sicherheit lässt sich nicht endlos wiederverwenden“ wohl einen Dämpfer bekommen. Niemand kann das verbindlich garantieren.
Ich sage nicht, dass man das nicht machen darf. Aber die Leute, die „Null Risiko“ fürs Recycling versprechen, haben es entweder nicht wirklich durchdacht oder ignorieren die Risiken selektiv. Wenn man Risiken erst dann „nacharbeitet“, wenn echte Fälle passiert sind, sind die Kosten am Ende deutlich höher. @BabylonLabs_io
Ich grüble da schon länger drüber.
Schau mal: Auf dem Markt wird Bitcoin-Staking für PoS-Ketten als eine Art Sicherheitsbestätigung diskutiert. Da wird durchweg das Loblied auf „Ruf-Recycling“ und „Win-win-Situation“ gesungen. Aber niemand sagt auch nur ein Wort darüber: Was, wenn die von der Sicherheit abgesicherte Kette irgendwann den Bach runtergeht—zieht das nicht auch den Ruf von Bitcoin mit in den Abgrund?
Diese Frage taucht nicht einfach aus dem Nichts auf. Bitcoin hat sich über viele Jahre durchgesetzt. Der größte Burggraben ist im Grunde nicht einmal besonders ausgeklügelte Technik, sondern schlicht die Tatsache, dass „noch nie etwas passiert ist“. Dieses Vertrauen ist mehr wert als noch so viel Rechenleistung. Und jetzt nimmt man es und stellt damit eine ganze Reihe von PoS-Ketten in den Vordergrund, die selbst noch immer dabei sind, das Laufen zu lernen. Dort findet man zuhauf Governance-Lücken, und auch Angriffe auf Proposals sind nicht unbekannt. Wenn eines Tages eine Kette durch ein böswilliges Proposal das Konsensverfahren durchbricht, werden die Schlagzeilen lauten: „Bitcoin-Staking-Ökosystem in Schwierigkeiten“, nicht: „Eine unbekannte PoS-Kette ist abgestürzt“. Die Außenwelt interessiert nicht, ob das Bitcoin-Ledger überhaupt betroffen war—solange die drei Worte „Bitcoin“ in der Nachricht auftauchen, lässt sich die Schuld nicht einfach abwälzen.
In der Finanzwelt gibt es ein altes Sprichwort: Am meisten hat der Sicherungsgeber nicht den Schaden im Geldbeutel, sondern den Verdacht, „warum hast du dich damals so entschieden?“ Genau das Gleiche gilt hier auf der Blockchain. Die Erzählung rund um Bitcoin-Staking funktioniert nur so lange, wie sie läuft—irgendwann, wenn es lange genug her ist, stößt sie zwangsläufig mit einer Pleite des Sicherungsnehmers zusammen. Dann wird das Vertrauen in die Geschichte „Bitcoin-Sicherheit lässt sich nicht endlos wiederverwenden“ wohl einen Dämpfer bekommen. Niemand kann das verbindlich garantieren.
Ich sage nicht, dass man das nicht machen darf. Aber die Leute, die „Null Risiko“ fürs Recycling versprechen, haben es entweder nicht wirklich durchdacht oder ignorieren die Risiken selektiv. Wenn man Risiken erst dann „nacharbeitet“, wenn echte Fälle passiert sind, sind die Kosten am Ende deutlich höher. @BabylonLabs_io